雖然群組長已判決其中兩案，但仍然於此做出回覆 ※ 引述《kid725 (凱道基德)》之銘言： : 「要人家閉嘴自己又管不住嘴巴」 : 同樣認定基於事實評論 且言詞未達違規程度 被檢舉人三番兩次針對本人進行批評且推文無關該板主旨，這不是擾亂討論秩序是什麼? : 關於前兩案與第三案的認定基準 : 我在上文說得很明確了 不再贅述 不認同此回覆，你仍然沒有說清楚認定基準何在 : : 什麼侵略性你說說看? : : 我並沒有說是被「我」教訓，你是不是把「被教訓」自行代入對象了? : 就算你沒有強調是「你」親自動手好了 : 不管你是自己要親手教訓他 還是要放狗咬人 或是找人教訓他 : 或是有天他突然就在路上被人教訓了 誰動手的不知道 : 都一樣是較具侵略性的說法 : 你在這個主詞上打轉不會讓你的行為合理化 如同群組長所言，教訓一詞應理解為以網路上的發言進行訓誡 我的推文不過是回應他那一句「輪的到你用教訓的口氣？」 卻被Gptime檢舉你還判成立 而且，這是屬於過度擴大解釋 第一，我與被檢舉人於現實生活中互不認識 第二，我是承被檢舉人上則推文所言「輪的到你用教訓的口氣？」 請問一下，教訓的口氣為何可以聯想到 「親手教訓他 還是要放狗咬人 或是找人教訓他」 「他突然就在路上被人教訓了 誰動手的不知道」?? 我很意外的是，堂堂一位小組長，竟然對教訓這兩個字做出富有想像力的聯想 而且還因此判定有挑釁行為，我不知道上面找你當小組長結果說出這麼無法服人的理由是 ? 好啊，既然你認為是這樣，那Gptime那句「輪的到你用教訓的口氣？」也應該要口頭警告 才對，怎不見你對他這樣做? : 以前也有很多人說要放炸彈在總統府 或要刺殺總統之類的 : 被逮了都說隨口講講的 「隨口講講」不是免死金牌 : 而且我也已經酌情把你那段「隨口講講」的「教訓」跟「互相傷害」當成嘴砲處理了 : 也只是請你以後多加注意 我不認為這個處置有何不當 互相傷害=要放炸彈在總統府or要刺殺總統? PTT各大板到處都可以看到互相傷害這四個字，也沒看到推這四個字的人因此被水桶 你只看到關鍵字就直接判了，根本沒在看我推文的上下文意 還給我貼上免死金牌這個標籤，我的理由在你眼中根本就只是個藉口 還有，你從未解釋為何只有在判決中才出現嘴砲條款?小組規卻從未有此條款 : 如果要我說 我認定那段是挑釁 : 但我認為此案屬於界線較為模糊的挑釁 因此我還是酌情以勸導處理 : --------------------------------------------------- : 6.若組務人員發現使用者有接近違規、挑釁(程度輕微)、 : 或組務板規未竟之不妥行為，會先以警告勸導要求改善。 : --------------------------------------------------- 說過了，我根本沒有必要得到你的口頭勸誡這個憐憫 : 你的那些推文說詞我自然有看 : 只是我解釋案情時只列出被檢舉的重點字句 : 不然你們那一長串推文全列出來 反而看不到重點 : 況且我也在前文講過了 你在前面推文嗆人 後面再說你只是隨口講講的 : 也未必能免責 說穿了你就是懶得看完推文全部的脈絡，只看到關鍵字就直接判 被申訴/檢舉才急著找個根本無關的說詞來為自己辯護 我從來沒看過行徑如此大膽誇張，標準如此不一還可以有理由辯的小組長 如果你下篇回覆的理由仍然如此，我也沒必要跳針式回覆 先整頓好你自己的群組，然後再來好好回我，我不接受你一而再，再而三的過度擴大解釋 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.243.192.164 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_WorkBoard/M.1556422013.A.9F7.html 編修錯字 ※ 編輯: canandmap (111.243.192.164), 04/28/2019 11:30:10