虽然群组长已判决其中两案，但仍然於此做出回覆 ※ 引述《kid725 (凯道基德)》之铭言： : 「要人家闭嘴自己又管不住嘴巴」 : 同样认定基於事实评论 且言词未达违规程度 被检举人三番两次针对本人进行批评且推文无关该板主旨，这不是扰乱讨论秩序是什麽? : 关於前两案与第三案的认定基准 : 我在上文说得很明确了 不再赘述 不认同此回覆，你仍然没有说清楚认定基准何在 : : 什麽侵略性你说说看? : : 我并没有说是被「我」教训，你是不是把「被教训」自行代入对象了? : 就算你没有强调是「你」亲自动手好了 : 不管你是自己要亲手教训他 还是要放狗咬人 或是找人教训他 : 或是有天他突然就在路上被人教训了 谁动手的不知道 : 都一样是较具侵略性的说法 : 你在这个主词上打转不会让你的行为合理化 如同群组长所言，教训一词应理解为以网路上的发言进行训诫 我的推文不过是回应他那一句「轮的到你用教训的口气？」 却被Gptime检举你还判成立 而且，这是属於过度扩大解释 第一，我与被检举人於现实生活中互不认识 第二，我是承被检举人上则推文所言「轮的到你用教训的口气？」 请问一下，教训的口气为何可以联想到 「亲手教训他 还是要放狗咬人 或是找人教训他」 「他突然就在路上被人教训了 谁动手的不知道」?? 我很意外的是，堂堂一位小组长，竟然对教训这两个字做出富有想像力的联想 而且还因此判定有挑衅行为，我不知道上面找你当小组长结果说出这麽无法服人的理由是 ? 好啊，既然你认为是这样，那Gptime那句「轮的到你用教训的口气？」也应该要口头警告 才对，怎不见你对他这样做? : 以前也有很多人说要放炸弹在总统府 或要刺杀总统之类的 : 被逮了都说随口讲讲的 「随口讲讲」不是免死金牌 : 而且我也已经酌情把你那段「随口讲讲」的「教训」跟「互相伤害」当成嘴炮处理了 : 也只是请你以後多加注意 我不认为这个处置有何不当 互相伤害=要放炸弹在总统府or要刺杀总统? PTT各大板到处都可以看到互相伤害这四个字，也没看到推这四个字的人因此被水桶 你只看到关键字就直接判了，根本没在看我推文的上下文意 还给我贴上免死金牌这个标签，我的理由在你眼中根本就只是个藉口 还有，你从未解释为何只有在判决中才出现嘴炮条款?小组规却从未有此条款 : 如果要我说 我认定那段是挑衅 : 但我认为此案属於界线较为模糊的挑衅 因此我还是酌情以劝导处理 : --------------------------------------------------- : 6.若组务人员发现使用者有接近违规、挑衅(程度轻微)、 : 或组务板规未竟之不妥行为，会先以警告劝导要求改善。 : --------------------------------------------------- 说过了，我根本没有必要得到你的口头劝诫这个怜悯 : 你的那些推文说词我自然有看 : 只是我解释案情时只列出被检举的重点字句 : 不然你们那一长串推文全列出来 反而看不到重点 : 况且我也在前文讲过了 你在前面推文呛人 後面再说你只是随口讲讲的 : 也未必能免责 说穿了你就是懒得看完推文全部的脉络，只看到关键字就直接判 被申诉/检举才急着找个根本无关的说词来为自己辩护 我从来没看过行径如此大胆夸张，标准如此不一还可以有理由辩的小组长 如果你下篇回覆的理由仍然如此，我也没必要跳针式回覆 先整顿好你自己的群组，然後再来好好回我，我不接受你一而再，再而三的过度扩大解释 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.243.192.164 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_WorkBoard/M.1556422013.A.9F7.html 编修错字 ※ 编辑: canandmap (111.243.192.164), 04/28/2019 11:30:10