本申訴案所申訴之原判決 #1SKX2MeI (C_ArtBoard) 中，判決理由確實稍嫌簡略。 而 kid725 小組長已於 #1Slnnqd1 (C_WorkBoard) 及 #1Sm5ZeiZ (C_WorkBoard) 中進一步解釋其判決之原因。 本案處理如下： 1. kid725 小組長認定被檢舉之推文，係針對當時文章討論之主題， 亦即「是否增訂非當事人不得推文之規則」一事，以檢舉人之發言狀況為例， 基於事實提出評論，屬合理的質疑。此乃板主對看板違規行為之主觀認定， 基於對板主所有之看板違規行為認定權之尊重，此標準應以板主之標準為準。 故檢舉不成立之判決維持原判。但請 kid725 小組長於 C_ArtBoard 板， 重新公告針對 #1SJ8NLf3 (C_ArtBoard) 檢舉案之認定結果及說明， 將 #1Slnnqd1 (C_WorkBoard) 所說明之理由具體載明於判決中， 以作為未來 C_ArtBoard 板上類似發言之判決依據與判例。 2. 針對申訴人於 #1SloveS0 (C_WorkBoard) 所提之論點： 「檢舉人 (canandmap) 於原檢舉文末推文提出被檢舉人 (moonh4) 之推文 可能涉及擾亂討論秩序。」 依 kid725 小組長於 #1Sm5ZeiZ (C_WorkBoard) 之回覆， 基於與第一點所述相同之理由，亦認定未違規。故請 kid725 小組長， 在重新公告針對 #1SJ8NLf3 (C_ArtBoard) 檢舉案之認定結果與說明時， 一併說明認定該推文未違反「禁止惡意擾亂討論秩序」規定之判決結果， 並將「惡意擾亂討論秩序」之認定標準於說明中具體陳述， 以作為未來 C_ArtBoard 板上類似發言之判決依據與判例。 3. 若 kid725 小組長於 #1Slnnqd1 (C_WorkBoard) 中針對本案所作之說明， 其判決標準明顯於 C_ArtBoard 板上先前其它判決之標準不一致， 申訴人可於本板進一步針對判決不一致之處提出檢舉或申訴， 將在進一步比較相似案件之處理標準後，若確實發現不一致之處， 再請 kid725 小組長對不一致之處進行解釋並調整認定之標準。 4. 針對申訴人於 #1SloveS0 (C_WorkBoard) 所提之論點： 「檢舉人 (canandmap) 並未違規，卻被被檢舉人 (moonh4) 於推文中 指稱「又自己違規」，可能涉及人身攻擊。」 由於此一論點先前並未於原檢舉案中述明，請 kid725 小組長再行檢視： (a) 確認被檢舉人 (moonh4) 於推文所述之內容， 是否全然屬基於事實提出之合理質疑，或者亦有不屬事實之部份。 (b) 若有不屬事實之部份，是否涉及違反板規而屬看板違規行為。 (c) 若有看板違規行為，應給予何種適當處分。 並請 kid725 小組長於完成上述檢視後，另行公告認定之結果。 若申訴人對此認定結果仍有不服，亦可再至本板提出申訴。 -- 活著的目的是為主活 然後為主死 死亡的目的是為主死 然後為主活 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.144.125 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_WorkBoard/M.1556360724.A.5F2.html