※ 引述《shoe (要聆聽，必先靜默)》之銘言： : ※ 引述《gtfour (明智警視)》之銘言： : : 至於動畫版的話.以目前所給的資訊來判斷的話. : : 就假設玄武首相是個忠於日本的愛國首相好了. : : 那我本身對他的評價也不會完全是屬於正面的. : : 而是視為類似銀英傳第2集中的溫莎夫人那樣的政治家. : : 以下摘錄這位女姓從政者的說法: : : 「我們沒有必要迎合那些不理解大義的市民們的利己主義。 : : 況且也沒有不需犧牲就可達成大事業的例子吧?」 : : 「不管犧牲有多大，即使全市民都死了，也有我們非做不可的事。」 : : 她為了正義而主張無謀之戰. : : 導致了同盟軍在亞姆力札一敗塗地. : : 甚至埋下日後陷入亡國危機的遠因. : : 可以看出書中對她的評價並不甚高... : 溫莎夫人主張進攻帝國境內 : 樞木玄武主張進攻布理塔尼亞嗎？ : 你要舉例子還不如舉傑克特吧 我當然明白這兩者間的差異. 我的重點在於"為了正義而主張無謀之戰"這件事上. 這兩者在我來看是有著共通點的. 所以我接下來也才舉了在國難時主張投降的國家元首─ 特留尼希特來做另一個例子. : : 而另一位在此書中受盡批評.成為醜陋政客代名詞的特留尼希特. : : 他在帝國軍兵臨海尼森時.為保全自己的性命. : : 接受了帝國軍的威脅.選擇了下令停戰(實質等於投降) : : 如果當時在場率領那隻艦隊的不是米達麥亞、羅嚴塔爾這種有著人道矜持的武人 : : 而是奧貝斯坦那樣冷徹無人性的策謀家. : : 而特留尼希特選擇了寧可一死也拒不投降的話. : : 那麼歷史將可能怎麼發展呢? : : 奧貝斯坦有可能會下令血洗海尼森十億市民 : : (他連同屬己國的威斯塔朗特兩百萬人民都不在乎了. : : 不會去在乎敵國的十億人民吧) : 威斯塔朗特是布朗胥百克轟掉的 : 奧貝斯坦跟萊因哈特只是選擇坐視不理 : 跟主動去屠殺差別很大好不好 奧貝斯坦都會採行用五千餘名舊同盟政治家和重要人物做為人質. 來威脅伊謝爾倫共和政府了... 我是不把他當成一個人道主義者來看的. 而且他也不像帝國軍的皇帝及其他提督那樣具有軍事浪漫主義的情節. 今天換成我是奧貝斯坦的立場來說. 如果萊因哈特之死將會導致帝國再次陷入長期內亂. 並大量死傷且民不聊生的話. 那犧牲敵國的十億百姓的性命根本是微不足道的. 如果吝惜這點犧牲的話.那帝國境內的四百億百姓又該何去何從呢? (奧貝斯坦當初說服萊因哈特坐視威斯塔朗特事件的發生.並加以利用. 當時他的論點就是犧牲兩百萬無辜的人.可以拯救三千萬人以上的性命哪...) 至於萊因哈特這個在威斯塔朗特事件中的最大得益者. 有沒有必要在道義上負一部分的責任... 如果你真的有興趣的話.我也是很歡迎另闢一個主題來進行討論... : : 而萊因哈特可能被楊威利擊敗而身死. : : 導致剛穩定的帝國再度陷入分裂混戰的情勢中. : : 民主共和的自由行星同盟確實有可能因為其行為而保全續存下來. : : 但所付出的代價又是否是每一個人都能接受的呢? : : 就這個角度來看.當時特留尼希特的選擇似乎也不是那麼地大錯特錯. : : 說了以上這些不代表我認為面對侵略抵抗是錯的. : : 楊威利和他手下的十三艦隊為了守護國家. : : 奮勇和帝國軍作戰.這絕對是天經地義的事. : : 但當政府決定下令停戰. : : 身為軍人的楊也決定遵從命令. : : 我認為楊的選擇是正確的 : 在特留尼希特投降之前 : 同盟軍光是在巴米利恩會戰 : 戰死898200名，負傷506900名 : 犧牲一點沒少到哪裡去 : 你拿特留尼希特當反例 : 是要說犧牲百萬日本將士 : 打到首都被包圍了再投降這樣比較正確嗎？ : 奇怪我看不出這比樞木玄武好到哪裡去耶...... 戰死近九十萬名軍人.跟十億無辜平民被敵軍拿來當作人質比? 抵抗侵略這當然是義無反顧之事. 但是當勢不可為之時.勇敢地宣佈投降也可能是一種保障國民安全的作為. 假如當年美軍沒有投下原子彈. 然後日本天皇真的來個一億玉碎. 在沒有勝算的情況下不斷讓老百姓們無意義的犧牲去死. 你也認為這樣的做法很可取嗎? 畢竟鼓吹國民一同抵抗侵略本土的敵人是天經地義的嘛.那有什麼錯呢? 樞木玄武身為民選出來的首相.他有權決定要戰到何種程度再投降. 甚至也可以堅持不投降.戰到日本人死光光為止. 因為他的權力是人民所賦與給他的. 所以這個責任和結果也應該由全民來負擔(那怕那是個玉碎的結局) 就像當初投票給溫莎夫人.讓她上台的那些民眾一樣. 亞姆力札的大敗結果.當初識人不明的他們.也有著一份責任在. 朱雀殺死玄武而間接導致日本提前投降.這當然是錯誤的手段. 即使造成的結果.可能對多數日本人來說會比抗戰到底來得好. 也不代表朱雀當初錯手殺死父親的行為是可以被原諒的. 反戰人士可以不同意樞木玄武的徹底抗戰論. 但使用朱雀那樣的手段.就應該是錯誤的. 同樣的.特留尼希特身為民選的國家元首. 做決定的資格和權利在他的手中. 即使有人不同意他所做出的投降決定(例如比克古爺爺) 但也無權以暴力行為來改變他. 民主政治的崩潰.是全民的責任. 比克古當時企圖以行動來阻止、改變國家元首所做出的決定. 雖然情有可原.看起來也很大義凜然. 但以一個民主國家的軍人來說.這是一個相當負面的示範... 倒是楊威利決定服從接受政府的停戰命令. 這點我本身相當的佩服並且認同他的這個決定. -- ロラン．セアック：「安心して人々が眠る為に！」 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.83.223