※ 引述《augustbear (RAOH)》之銘言： : 因為我不確定版上是否有宅男，所以採取質疑的問法 : 你們可以給我肯定的答案：1.版上沒有宅男 2.版上有宅男存在 3.不回答 : 假如我在街上對著一群路人問:這邊都宅男嗎? : 路人回答 : 1.街上沒有宅男 : 2.街上有宅男 : 3.我是宅男 : 4.我不是宅男 : 5.不回答 : 我質疑這邊所有人皆為宅男，但我發問時路人並沒有被我視為宅男 : 同時不回答的人也不代表他是宅男 : 而版上的回答情形 : 1.我是宅男(也許還有人是宅男或者你是唯一個宅男 : 2.我不是宅男(除了你也許還有人是宅男 : 3.不回答 : 卻不是 : 1.版上沒有宅男 : 2.版上都是宅男 : 3.不回答 既然閣下已經將「質疑」的動作提出在板上， 那麼閣下所言就必須受到公眾的審視。 這個部分並不單只是邏輯上成立與否的問題，因為這裡是公眾看板。 我再重覆一次，道德與法律上的責任並不是一個問號就足以規避的。 另外在邏輯上，對於閣下提出的「大多數的阿宅」，我要請問。 閣下的「大部分宅男」指的是多少呢？超越百分之五十？百分之七十？ 請問有證據嗎？或是統計數據？ 或者，閣下只是單憑你看到的少數幾位板友之作為， 甚至在除了本板板主自稱之外（僅是自稱，並未見實績）， 其他人皆未經證實為宅男之下， 就解釋為「大多數皆然」？ 閣下所謂的「大多數」也未免太草率了一點？ 若閣下只是想要分享個人經驗，使用此「大多數」一詞是否太過缺德了些？ 面對此一謬誤之前提，我不認為其有資格受到推翻。 但閣下卻一再希望板眾提出證據推翻之，那麼我必須請閣下調出可信之資料， 以先證明您的論點為真，而非單純的情緒發洩。 : : 再對宅男的行為進行探討　同時其內容足以造成毀譽（尤其「嘲笑人」一詞 : 我感覺大部分的阿宅一聽到宅這個字 : 你可以說你是那少部份的，S大甚至早已經說明他是那少部份的 : : 並且你並無法證明你所言之「大部分人之行為」為確實 : : 在法理上　這已經有毀謗之嫌疑 : : 既然有毀謗之嫌疑　如何能夠服眾？ : 我感覺韓國人都很自大，還有時會作弊，捏造歷史，這情形是正常的嗎? : 這確實有毀謗韓國人之嫌疑 : 所以我加了「大部份」 : 我感覺大部份韓國人都很自大，還有時會作弊，捏造歷史，這情形是正常的嗎? : 大部份也就是多數，你如果承上回答「我是韓國人，可是我不會很自大」 : 你可能是那少數 : 我可能會改觀 : 畢竟這是我的感覺，你有辦法推翻我主觀的感覺的話 : 相信一定有更多相同例子(韓國人不自大)能讓我改觀 : 說不定真的韓國人都沒很自大，不會作幣，不會捏造歷史 然而在此你使用「大部份」一詞， 卻沒有提出任何足以支持你所謂「大部份」之說法。 這依舊是不實指控。 如果您不是只想上來發洩情緒甚至鬧板，就請您提出具體的證據。 另外，你在回答者中指名「你可能是那少數，我可能會改觀」 你指名要「由那少數來回答」，才可能使你信服 請問你的意圖是什麼？ 回覆者在回答你的問題前必先承認回覆者自身是宅男，才足以使你信服？ 這是明顯的引導式問答，就算沒看過記者用相信大家也明白。 你一直否認自己釣魚，那麼現在的引導式問答你作何解釋？ : : : 而根據我PO在不同的版有不同的聲音 : : : PO在黑特得到一些意見不過大家都挺理性的， : : : PO在C_CHAT得到一堆無知和科科圍剿我。 : : : 為什麼兩版差距那麼大呢? : 不想回答? 我要回答你什麼？ 第一我不知道你當時到底寫了什麼，大家回了什麼 （這一點也是你的發問上不恰當的地方，相信知道你個人經歷的人並不在多數） 第二我並不是常常逛這兩個板面。所以我不想憑你片面之詞就驟作評議。 : : 我想發言與發問的技巧，是必須靠自己的嘗試與磨練而得來的 : : 我在上面已經指出了你的發言可能有問題的所在 : : 身為一介板眾，這樣指出你的發言不恰當的地方 : : 我認為已經是仁至義盡，我不可能、也沒有必要為你代筆而書 : : 要如何修正才能夠服眾，這需要靠你自己去揣磨 : 謝謝。 我會再修正看看 : : 如我上面所說，你涉有毀謗之嫌的部分也需要修正 : 了解，雖然K版友跟S版主的那段是事實，但在問題後有不恰當 : : 我的意思很簡單 : : 你要做深入的討論可以，但是你的討論不可以涉及對他人的毀譽、甚至他人的私德 : : 你所謂的「利用本串做深入討論」，其內容顯然與此相悖 : : 在公開板面挾帶私人恩怨指名道姓也並不是恰當的事 : 同上，確實這兩人的上跟本串也沒有關係 : : 我認為你在發了第一串後對某篇回文感到憤怒 : S大的回文 : : 於是在情緒之下發了這一串的首篇 : 是的 : : 並在文中挾帶爭議性的言論來使板面混亂，藉此撫平自己的情緒 : : 當然這只是我的解讀，人類也都需要藉某些外在事件來自我補償 : : 對「這裡與CChat有何不同」串中的言行我也不予評論 : 我認為我那跟C_C那篇是很正常的發問 這部分也與我無關，故留給其他板友做回應。（如果有人願意的話） : : 不過在本串中你的毀謗謾罵之嫌、與板走向不符之嫌、挾帶私怨之嫌、人身攻擊之嫌 : : 綜合而言，我認為足以構成鬧板的事實 : : 但是評定的標準不在我而在板主，所以我只能這樣子做分析而已 : : 「不知者不罪」並不適用於現代的法制之上。 : : 只要該詞公認為負面用詞，而你對板眾用了這個詞， : : 那麼你對板眾進行言詞攻擊就是事實 : 只要該詞公認負面用法? : 公認? : : 是不是代表你要替C_Q全員擔保了全版眾的宅都是負面用詞 : 有人提出正面看法，有人提出負面用法，有人自稱宅，有人嫌宅 : 有人認為我是錯誤用法 : 還是你想要表達的是大部份，那大部份表示也有少數是正面看法囉 是的，這部分我無法擔保。我願意修正我「公認」的用詞。 但是你必須知道，同樣的， 我們也不需要證明所有人都覺得「變態」是一負面詞語，照樣可以舉發。 「變態」一詞在生物學中擁有中性的意思， 這情形與「宅男」是一樣的。 只要有負面用法，就可以舉發。 當然，最終判決是視判決者而定。 在法律上 （我強調，不須要該詞「只具有」負面意味。這與「以全蓋偏」的案例不同。 　法律上只要存在，便有資格成為證據。何況宅的負面意味不是稀有用法。） 一旦與事實不符，且該詞具負面用法，你就有毀謗之嫌。 : : 你不可以說「我不是一般人」就得到脫罪 : 所以罵「宅你老木」的群人不是一般人，那他們應該都可以脫罪了 這部分，雖刑法內有「出於自衛、自辯者，不罰」的相關規定， 但我並不確定是否有防衛過當。 此一部分也與你我討論之議題無關，你可自行查看。 : : 例外是，除非你已經被證明為精神病 : : 你的標題的確是對全板眾提出質疑啊？你認為全板眾皆為「宅男」。 : : 由於你同時並對著「宅男」進行足以造成毀譽的行為探討， : : 加以宅所帶有的負面意味， : : 故板上的所有板眾皆有權利對你的言詞採取防衛。 : : 喔？我以為反駁的人是由於受到毀譽 : 關於毀譽，同上 : 你如果能擔保並證明那個一般人不是宅男 : 並且替C_Q全員擔保了全版眾的宅都是負面用 同上，我無法擔保。 但是舉發的過程中此並非必要條件。 : : 於是反駁你對一般人「使用」這 : : 而不是反駁它具有負面意味的使用方式。 : 那你去貼個負面意味是什麼意思啊? 不就是說文解字 我意在證明，宅字「存在有一」負面用法。 同時，此一負面用法並非稀有用法。 : : 如果是有人反駁其負面意義，認為其亦具有正面用法，對這些人我並沒有意見。 : : 我爬了文，好像沒有找到你講的「反駁其定義」是在板上的哪一篇。 : 沒找到反駁不代表沒人反駁 : 不過照你的意思，你是又想說「宅」公認是負面定義嗎 : 你還要替C_Q全版保證全版眾沒人會反駁你的負面意思 : : 尚且你又對「宅男的行為」多添一筆， : 我就是針對大部份宅男的行為，而且這也是我確實觀察到的 : : 我認為反駁者大多是針對這兩部分進行防衛而為，這應該沒有什麼不對啊？ : "大部份宅男一聽到宅這個字都會罵人無知，忙著說文解字，不然就是嘲笑別人" : 有人針對這點進行防衛嗎? : 還是看到標題那個宅字就開始自由發揮? : 會讓你們想逃避無視的問題，才是真正重要的問題 你還是沒有搞清楚。 我所謂反駁，指的是反駁「宅男只具有負面定義」一事。 這一議題在台灣與日本用法歧異極大之下，的確具有討論價值。 但這跟你提出的， 「這邊都宅男嗎」或是「我感覺大多數的宅男都情緒激動」並不一樣 你提出的兩個論點，你自己都還沒有提出有力的證據證明其是否為真， 板眾們要反駁什麼？對錯誤的前提反駁是沒有任何意義的。 這兩句話不論於道德法律、或是邏輯上，都是相當有問題的。 （好吧，或許「這邊都宅男嗎」在邏輯上無誤，它只是一個顯而易見為非的問題 　那麼你提出一顯見為非、一未經證實的問題在板上， 　然後叫板眾反駁，若無人反駁你就是真的？ 　 　這種跟偽科學並無二致的循環論證有何意義？） 另外，「讓你們逃避無視的問題」？你們是包含我囉？ 那麼請你指出我逃避了什麼，無視了什麼，看到宅字自由發揮了什麼。 否則我認為你正在進行不實指控，如果你打算貼我標籤，我可不能當做沒看到。 更甚者，你所謂「會讓你們想逃避無視的問題，才是真正重要的問題」 此一言指的又是什麼意思？ 讓你逃避無視的問題，跟真正重要的問題，其間究竟有何關聯性? 尤其是閣下所提出的問題「大部分宅男皆如何如何」，連其真偽都尚無法驗證， 根本沒有正當性可言，何來「真正重要」之說？ 你是否企圖假藉此不完全之命題轉移注意， 令人誤以為「真正重要的問題」與「你們逃避無視的問題」看似有關連 以此訴諸恐懼，逼使板友在回與不回中抉擇其一？ 本句話中第一你未證明我們逃避無視什麼（假設一不存在之事件加以攻擊之） 第二你未指出逃避動作與命題重要性其因果（不完全推理） 第三你利用第二點逼使板眾做出抉擇（訴諸恐懼）， 這跟「地獄是很痛苦的，不想下地獄就要參拜我們的神」之無稽謬論， 在邏輯上有何差異？ 你一直說你沒有釣魚，那麼此三項問題，尤其是訴諸恐懼，閣下又作何解釋？ -- 少女哭著說，沙漠裡落下了一顆珍珠。 ▅▅▅ 少女花了百年的時間在沙漠裡尋找。　少女哭著說，可能不是在沙漠而是在山中。 　　　　　　　　　　　　　　　　　少女花了百年的時間在山林裡尋找。 　 　　　 少女哭著說，可能不是在山中而是在海底。 　 　 還要多少年，才會開始懷疑，是否真的失落了呢？ 　 ▂▂▂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　～秋蟬鳴泣之時．目明篇 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.117.10 ※ 編輯: Kawasumi 來自: 140.116.117.10 (02/26 22:42) ※ 編輯: Kawasumi 來自: 140.116.117.10 (02/27 12:57)