※ 引述《augustbear (RAOH)》之铭言： : 因为我不确定版上是否有宅男，所以采取质疑的问法 : 你们可以给我肯定的答案：1.版上没有宅男 2.版上有宅男存在 3.不回答 : 假如我在街上对着一群路人问:这边都宅男吗? : 路人回答 : 1.街上没有宅男 : 2.街上有宅男 : 3.我是宅男 : 4.我不是宅男 : 5.不回答 : 我质疑这边所有人皆为宅男，但我发问时路人并没有被我视为宅男 : 同时不回答的人也不代表他是宅男 : 而版上的回答情形 : 1.我是宅男(也许还有人是宅男或者你是唯一个宅男 : 2.我不是宅男(除了你也许还有人是宅男 : 3.不回答 : 却不是 : 1.版上没有宅男 : 2.版上都是宅男 : 3.不回答 既然阁下已经将「质疑」的动作提出在板上， 那麽阁下所言就必须受到公众的审视。 这个部分并不单只是逻辑上成立与否的问题，因为这里是公众看板。 我再重覆一次，道德与法律上的责任并不是一个问号就足以规避的。 另外在逻辑上，对於阁下提出的「大多数的阿宅」，我要请问。 阁下的「大部分宅男」指的是多少呢？超越百分之五十？百分之七十？ 请问有证据吗？或是统计数据？ 或者，阁下只是单凭你看到的少数几位板友之作为， 甚至在除了本板板主自称之外（仅是自称，并未见实绩）， 其他人皆未经证实为宅男之下， 就解释为「大多数皆然」？ 阁下所谓的「大多数」也未免太草率了一点？ 若阁下只是想要分享个人经验，使用此「大多数」一词是否太过缺德了些？ 面对此一谬误之前提，我不认为其有资格受到推翻。 但阁下却一再希望板众提出证据推翻之，那麽我必须请阁下调出可信之资料， 以先证明您的论点为真，而非单纯的情绪发泄。 : : 再对宅男的行为进行探讨　同时其内容足以造成毁誉（尤其「嘲笑人」一词 : 我感觉大部分的阿宅一听到宅这个字 : 你可以说你是那少部份的，S大甚至早已经说明他是那少部份的 : : 并且你并无法证明你所言之「大部分人之行为」为确实 : : 在法理上　这已经有毁谤之嫌疑 : : 既然有毁谤之嫌疑　如何能够服众？ : 我感觉韩国人都很自大，还有时会作弊，捏造历史，这情形是正常的吗? : 这确实有毁谤韩国人之嫌疑 : 所以我加了「大部份」 : 我感觉大部份韩国人都很自大，还有时会作弊，捏造历史，这情形是正常的吗? : 大部份也就是多数，你如果承上回答「我是韩国人，可是我不会很自大」 : 你可能是那少数 : 我可能会改观 : 毕竟这是我的感觉，你有办法推翻我主观的感觉的话 : 相信一定有更多相同例子(韩国人不自大)能让我改观 : 说不定真的韩国人都没很自大，不会作币，不会捏造历史 然而在此你使用「大部份」一词， 却没有提出任何足以支持你所谓「大部份」之说法。 这依旧是不实指控。 如果您不是只想上来发泄情绪甚至闹板，就请您提出具体的证据。 另外，你在回答者中指名「你可能是那少数，我可能会改观」 你指名要「由那少数来回答」，才可能使你信服 请问你的意图是什麽？ 回覆者在回答你的问题前必先承认回覆者自身是宅男，才足以使你信服？ 这是明显的引导式问答，就算没看过记者用相信大家也明白。 你一直否认自己钓鱼，那麽现在的引导式问答你作何解释？ : : : 而根据我PO在不同的版有不同的声音 : : : PO在黑特得到一些意见不过大家都挺理性的， : : : PO在C_CHAT得到一堆无知和科科围剿我。 : : : 为什麽两版差距那麽大呢? : 不想回答? 我要回答你什麽？ 第一我不知道你当时到底写了什麽，大家回了什麽 （这一点也是你的发问上不恰当的地方，相信知道你个人经历的人并不在多数） 第二我并不是常常逛这两个板面。所以我不想凭你片面之词就骤作评议。 : : 我想发言与发问的技巧，是必须靠自己的尝试与磨练而得来的 : : 我在上面已经指出了你的发言可能有问题的所在 : : 身为一介板众，这样指出你的发言不恰当的地方 : : 我认为已经是仁至义尽，我不可能、也没有必要为你代笔而书 : : 要如何修正才能够服众，这需要靠你自己去揣磨 : 谢谢。 我会再修正看看 : : 如我上面所说，你涉有毁谤之嫌的部分也需要修正 : 了解，虽然K版友跟S版主的那段是事实，但在问题後有不恰当 : : 我的意思很简单 : : 你要做深入的讨论可以，但是你的讨论不可以涉及对他人的毁誉、甚至他人的私德 : : 你所谓的「利用本串做深入讨论」，其内容显然与此相悖 : : 在公开板面挟带私人恩怨指名道姓也并不是恰当的事 : 同上，确实这两人的上跟本串也没有关系 : : 我认为你在发了第一串後对某篇回文感到愤怒 : S大的回文 : : 於是在情绪之下发了这一串的首篇 : 是的 : : 并在文中挟带争议性的言论来使板面混乱，藉此抚平自己的情绪 : : 当然这只是我的解读，人类也都需要藉某些外在事件来自我补偿 : : 对「这里与CChat有何不同」串中的言行我也不予评论 : 我认为我那跟C_C那篇是很正常的发问 这部分也与我无关，故留给其他板友做回应。（如果有人愿意的话） : : 不过在本串中你的毁谤谩骂之嫌、与板走向不符之嫌、挟带私怨之嫌、人身攻击之嫌 : : 综合而言，我认为足以构成闹板的事实 : : 但是评定的标准不在我而在板主，所以我只能这样子做分析而已 : : 「不知者不罪」并不适用於现代的法制之上。 : : 只要该词公认为负面用词，而你对板众用了这个词， : : 那麽你对板众进行言词攻击就是事实 : 只要该词公认负面用法? : 公认? : : 是不是代表你要替C_Q全员担保了全版众的宅都是负面用词 : 有人提出正面看法，有人提出负面用法，有人自称宅，有人嫌宅 : 有人认为我是错误用法 : 还是你想要表达的是大部份，那大部份表示也有少数是正面看法罗 是的，这部分我无法担保。我愿意修正我「公认」的用词。 但是你必须知道，同样的， 我们也不需要证明所有人都觉得「变态」是一负面词语，照样可以举发。 「变态」一词在生物学中拥有中性的意思， 这情形与「宅男」是一样的。 只要有负面用法，就可以举发。 当然，最终判决是视判决者而定。 在法律上 （我强调，不须要该词「只具有」负面意味。这与「以全盖偏」的案例不同。 　法律上只要存在，便有资格成为证据。何况宅的负面意味不是稀有用法。） 一旦与事实不符，且该词具负面用法，你就有毁谤之嫌。 : : 你不可以说「我不是一般人」就得到脱罪 : 所以骂「宅你老木」的群人不是一般人，那他们应该都可以脱罪了 这部分，虽刑法内有「出於自卫、自辩者，不罚」的相关规定， 但我并不确定是否有防卫过当。 此一部分也与你我讨论之议题无关，你可自行查看。 : : 例外是，除非你已经被证明为精神病 : : 你的标题的确是对全板众提出质疑啊？你认为全板众皆为「宅男」。 : : 由於你同时并对着「宅男」进行足以造成毁誉的行为探讨， : : 加以宅所带有的负面意味， : : 故板上的所有板众皆有权利对你的言词采取防卫。 : : 喔？我以为反驳的人是由於受到毁誉 : 关於毁誉，同上 : 你如果能担保并证明那个一般人不是宅男 : 并且替C_Q全员担保了全版众的宅都是负面用 同上，我无法担保。 但是举发的过程中此并非必要条件。 : : 於是反驳你对一般人「使用」这 : : 而不是反驳它具有负面意味的使用方式。 : 那你去贴个负面意味是什麽意思啊? 不就是说文解字 我意在证明，宅字「存在有一」负面用法。 同时，此一负面用法并非稀有用法。 : : 如果是有人反驳其负面意义，认为其亦具有正面用法，对这些人我并没有意见。 : : 我爬了文，好像没有找到你讲的「反驳其定义」是在板上的哪一篇。 : 没找到反驳不代表没人反驳 : 不过照你的意思，你是又想说「宅」公认是负面定义吗 : 你还要替C_Q全版保证全版众没人会反驳你的负面意思 : : 尚且你又对「宅男的行为」多添一笔， : 我就是针对大部份宅男的行为，而且这也是我确实观察到的 : : 我认为反驳者大多是针对这两部分进行防卫而为，这应该没有什麽不对啊？ : "大部份宅男一听到宅这个字都会骂人无知，忙着说文解字，不然就是嘲笑别人" : 有人针对这点进行防卫吗? : 还是看到标题那个宅字就开始自由发挥? : 会让你们想逃避无视的问题，才是真正重要的问题 你还是没有搞清楚。 我所谓反驳，指的是反驳「宅男只具有负面定义」一事。 这一议题在台湾与日本用法歧异极大之下，的确具有讨论价值。 但这跟你提出的， 「这边都宅男吗」或是「我感觉大多数的宅男都情绪激动」并不一样 你提出的两个论点，你自己都还没有提出有力的证据证明其是否为真， 板众们要反驳什麽？对错误的前提反驳是没有任何意义的。 这两句话不论於道德法律、或是逻辑上，都是相当有问题的。 （好吧，或许「这边都宅男吗」在逻辑上无误，它只是一个显而易见为非的问题 　那麽你提出一显见为非、一未经证实的问题在板上， 　然後叫板众反驳，若无人反驳你就是真的？ 　 　这种跟伪科学并无二致的循环论证有何意义？） 另外，「让你们逃避无视的问题」？你们是包含我罗？ 那麽请你指出我逃避了什麽，无视了什麽，看到宅字自由发挥了什麽。 否则我认为你正在进行不实指控，如果你打算贴我标签，我可不能当做没看到。 更甚者，你所谓「会让你们想逃避无视的问题，才是真正重要的问题」 此一言指的又是什麽意思？ 让你逃避无视的问题，跟真正重要的问题，其间究竟有何关联性? 尤其是阁下所提出的问题「大部分宅男皆如何如何」，连其真伪都尚无法验证， 根本没有正当性可言，何来「真正重要」之说？ 你是否企图假藉此不完全之命题转移注意， 令人误以为「真正重要的问题」与「你们逃避无视的问题」看似有关连 以此诉诸恐惧，逼使板友在回与不回中抉择其一？ 本句话中第一你未证明我们逃避无视什麽（假设一不存在之事件加以攻击之） 第二你未指出逃避动作与命题重要性其因果（不完全推理） 第三你利用第二点逼使板众做出抉择（诉诸恐惧）， 这跟「地狱是很痛苦的，不想下地狱就要参拜我们的神」之无稽谬论， 在逻辑上有何差异？ 你一直说你没有钓鱼，那麽此三项问题，尤其是诉诸恐惧，阁下又作何解释？ -- 少女哭着说，沙漠里落下了一颗珍珠。 ▅▅▅ 少女花了百年的时间在沙漠里寻找。　少女哭着说，可能不是在沙漠而是在山中。 　　　　　　　　　　　　　　　　　少女花了百年的时间在山林里寻找。 　 　　　 少女哭着说，可能不是在山中而是在海底。 　 　 还要多少年，才会开始怀疑，是否真的失落了呢？ 　 ▂▂▂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　～秋蝉鸣泣之时．目明篇 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.117.10 ※ 编辑: Kawasumi 来自: 140.116.117.10 (02/26 22:42) ※ 编辑: Kawasumi 来自: 140.116.117.10 (02/27 12:57)