※ 引述《mazjin (馬津)》之銘言： : 針對申訴人所提之質疑，以下回應 : 一、關於「貪汙法官」之比喻謬誤 : 申訴人以「貪汙的法官都該滾」作為比喻，試圖合理化其言論，然此比喻完全失當 : 「貪汙」係違法及不道德之行為，社會大眾對此有客觀共識 : 但在本案中，「否定愛莉希亞」僅係「對ACG角色持有不同觀點」 : 申訴人的邏輯是：「凡是持有『否定愛莉希亞』此一觀點者，即為『老害』」 : 這是因立場不同，便將持反對意見之群體貼上侮辱性標籤，此即4-5所禁止之行為 : 二、關於判例#1fDT0r_1 (C_ChatBM) 刁民案之差異 : 申訴人指控雙標，然兩案構成要件截然不同 : 1.刁民案: : 所違規說明係指針對原PO : 但依據4-5-III規定，針對個人之攻擊須由「當事人自行檢舉」 : 然該案檢舉人並非原PO本人，所以判決無違規 : 2.本案: : 申訴人使用「死忠黑粉」、「老共鳴班底們」、「老害」等詞 : 前後文邏輯一貫，明確指向「看板內參與該話題討論、且持有特定立場之群體」 : 針對群體之攻擊，無須當事人即可檢舉 : 三、結語 : 綜上所述，前案係因檢舉人資格(檢舉說明)而無違規 : 本案則符合違規要件，兩者狀況不同，並無雙標 ？跟特定詞是否違法有何關係，我今天的例子一樣可以換成吃素的女同學、 看戲的路人、亂跑的小孩等等一大堆 假如今天對話如下： 我：今天烤肉大家想吃什麼 A：牛肉 B：豬肉 C：雞肉 D：我吃素 我：吃素的女同學滾 請問會看不出來我是在針對D女嗎？還是我在AOE吃素還是AOE女同學？本案同理 另外同理，不用再拉老共鳴班底們來救援了，同樣在對話中就能看出那是對不同人、 不同事情在講，已經另外成立4-7，我可沒上訴這個，回去看本案檢舉文根本沒提到 那些，白紙黑字不相關的東西，在一大串多樓推文出現討論不同人、不同事物的 推文不很正常，哪有通通拉一起胡亂說這都是你講的所以都同件事所以是同個人， 板主自己看齁的應該很清楚 特地要拉不相關的討論來救援，是因為不這樣無法規避我對特定人的客觀討論事實嗎？ 另外，同樣回去看檢舉文，我這裡說你雙標不是判斷結果、而是處理程序 檢舉文明明檢舉說的「我」，因為覺得罵「我」所以檢舉，請問難道「我」是複數嗎？ 為什麼同樣以個人名義出的檢舉，一個逕行判無違規、一個全自動轉換認為地圖砲 這不白紙黑字的雙標嗎？ 以上說明請小組明察 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.10.110 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1766269990.A.654.html