※ 引述《mazjin (马津)》之铭言： : 针对申诉人所提之质疑，以下回应 : 一、关於「贪污法官」之比喻谬误 : 申诉人以「贪污的法官都该滚」作为比喻，试图合理化其言论，然此比喻完全失当 : 「贪污」系违法及不道德之行为，社会大众对此有客观共识 : 但在本案中，「否定爱莉希亚」仅系「对ACG角色持有不同观点」 : 申诉人的逻辑是：「凡是持有『否定爱莉希亚』此一观点者，即为『老害』」 : 这是因立场不同，便将持反对意见之群体贴上侮辱性标签，此即4-5所禁止之行为 : 二、关於判例#1fDT0r_1 (C_ChatBM) 刁民案之差异 : 申诉人指控双标，然两案构成要件截然不同 : 1.刁民案: : 所违规说明系指针对原PO : 但依据4-5-III规定，针对个人之攻击须由「当事人自行检举」 : 然该案检举人并非原PO本人，所以判决无违规 : 2.本案: : 申诉人使用「死忠黑粉」、「老共鸣班底们」、「老害」等词 : 前後文逻辑一贯，明确指向「看板内参与该话题讨论、且持有特定立场之群体」 : 针对群体之攻击，无须当事人即可检举 : 三、结语 : 综上所述，前案系因检举人资格(检举说明)而无违规 : 本案则符合违规要件，两者状况不同，并无双标 ？跟特定词是否违法有何关系，我今天的例子一样可以换成吃素的女同学、 看戏的路人、乱跑的小孩等等一大堆 假如今天对话如下： 我：今天烤肉大家想吃什麽 A：牛肉 B：猪肉 C：鸡肉 D：我吃素 我：吃素的女同学滚 请问会看不出来我是在针对D女吗？还是我在AOE吃素还是AOE女同学？本案同理 另外同理，不用再拉老共鸣班底们来救援了，同样在对话中就能看出那是对不同人、 不同事情在讲，已经另外成立4-7，我可没上诉这个，回去看本案检举文根本没提到 那些，白纸黑字不相关的东西，在一大串多楼推文出现讨论不同人、不同事物的 推文不很正常，哪有通通拉一起胡乱说这都是你讲的所以都同件事所以是同个人， 板主自己看齁的应该很清楚 特地要拉不相关的讨论来救援，是因为不这样无法规避我对特定人的客观讨论事实吗？ 另外，同样回去看检举文，我这里说你双标不是判断结果、而是处理程序 检举文明明检举说的「我」，因为觉得骂「我」所以检举，请问难道「我」是复数吗？ 为什麽同样以个人名义出的检举，一个迳行判无违规、一个全自动转换认为地图炮 这不白纸黑字的双标吗？ 以上说明请小组明察 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 42.72.10.110 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1766269990.A.654.html