※ 引述《bro286 (世間必要之傷痕)》之銘言： : 講到現在了依然講不出老害比黃牛攻擊在哪，對周遭造成困擾有害強烈貶義？ : 這麼有強烈的貶義會有這麼多芙莉蓮粉絲在沒有官設的情況下用來形容芙莉蓮嗎？ : 我已經明說了是連愛莉希亞都要否定的老害，擅自曲解認定我說否定愛莉希亞都是老害 : 如果我說貪污的法官都該滾，我是在AOE法官都在貪污還是貪污的都是法官？這是邏輯 : 如果我在特定的新聞說貪污的法官，當然可以認定在說某特定人，本案同理 : 連帶的你會覺得主詞不明確就是這樣曲解的結果，連愛莉希亞都要否定明顯的做了限定 : 刻意無視我說話的對像只有特定個人才是你們想規避的客觀事實 : 再者，在 #1fDT0r_1 (C_ChatBM)案中 : M板您判了無違規，罵的是台灣刁民但非當事人 : 台灣刁民又是從哪看出來非個人了？這你都判的下去 : 當然，因為該檢舉人寫了原PO，檢舉事由錯誤 : 但我的案子中檢舉人一樣寫了對劇情中愛莉希亞描寫感到不滿意的"我" : 為什麼一個您就自動幫忙轉換成地圖砲判違規、一個就照常判無違規？ : 因為您清楚我的案子中的檢舉人根本就沒參與過討論不可能罵到他嗎？ : 何況台灣刁民還比我這案更接近群體吧，是否有點恣意妄為呢？ : 懇請小組檢視以上事實修正本案判決 針對申訴人所提之質疑，以下回應 一、關於「貪汙法官」之比喻謬誤 申訴人以「貪汙的法官都該滾」作為比喻，試圖合理化其言論，然此比喻完全失當 「貪汙」係違法及不道德之行為，社會大眾對此有客觀共識 但在本案中，「否定愛莉希亞」僅係「對ACG角色持有不同觀點」 申訴人的邏輯是：「凡是持有『否定愛莉希亞』此一觀點者，即為『老害』」 這是因立場不同，便將持反對意見之群體貼上侮辱性標籤，此即4-5所禁止之行為 二、關於判例#1fDT0r_1 (C_ChatBM) 刁民案之差異 申訴人指控雙標，然兩案構成要件截然不同 1.刁民案: 所違規說明係指針對原PO 但依據4-5-III規定，針對個人之攻擊須由「當事人自行檢舉」 然該案檢舉人並非原PO本人，所以判決無違規 2.本案: 申訴人使用「死忠黑粉」、「老共鳴班底們」、「老害」等詞 前後文邏輯一貫，明確指向「看板內參與該話題討論、且持有特定立場之群體」 針對群體之攻擊，無須當事人即可檢舉 三、結語 綜上所述，前案係因檢舉人資格(檢舉說明)而無違規 本案則符合違規要件，兩者狀況不同，並無雙標 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.131.84.121 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1765767131.A.31E.html