※ 引述《bro286 (世间必要之伤痕)》之铭言： : 讲到现在了依然讲不出老害比黄牛攻击在哪，对周遭造成困扰有害强烈贬义？ : 这麽有强烈的贬义会有这麽多芙莉莲粉丝在没有官设的情况下用来形容芙莉莲吗？ : 我已经明说了是连爱莉希亚都要否定的老害，擅自曲解认定我说否定爱莉希亚都是老害 : 如果我说贪污的法官都该滚，我是在AOE法官都在贪污还是贪污的都是法官？这是逻辑 : 如果我在特定的新闻说贪污的法官，当然可以认定在说某特定人，本案同理 : 连带的你会觉得主词不明确就是这样曲解的结果，连爱莉希亚都要否定明显的做了限定 : 刻意无视我说话的对像只有特定个人才是你们想规避的客观事实 : 再者，在 #1fDT0r_1 (C_ChatBM)案中 : M板您判了无违规，骂的是台湾刁民但非当事人 : 台湾刁民又是从哪看出来非个人了？这你都判的下去 : 当然，因为该检举人写了原PO，检举事由错误 : 但我的案子中检举人一样写了对剧情中爱莉希亚描写感到不满意的"我" : 为什麽一个您就自动帮忙转换成地图炮判违规、一个就照常判无违规？ : 因为您清楚我的案子中的检举人根本就没参与过讨论不可能骂到他吗？ : 何况台湾刁民还比我这案更接近群体吧，是否有点恣意妄为呢？ : 恳请小组检视以上事实修正本案判决 针对申诉人所提之质疑，以下回应 一、关於「贪污法官」之比喻谬误 申诉人以「贪污的法官都该滚」作为比喻，试图合理化其言论，然此比喻完全失当 「贪污」系违法及不道德之行为，社会大众对此有客观共识 但在本案中，「否定爱莉希亚」仅系「对ACG角色持有不同观点」 申诉人的逻辑是：「凡是持有『否定爱莉希亚』此一观点者，即为『老害』」 这是因立场不同，便将持反对意见之群体贴上侮辱性标签，此即4-5所禁止之行为 二、关於判例#1fDT0r_1 (C_ChatBM) 刁民案之差异 申诉人指控双标，然两案构成要件截然不同 1.刁民案: 所违规说明系指针对原PO 但依据4-5-III规定，针对个人之攻击须由「当事人自行检举」 然该案检举人并非原PO本人，所以判决无违规 2.本案: 申诉人使用「死忠黑粉」、「老共鸣班底们」、「老害」等词 前後文逻辑一贯，明确指向「看板内参与该话题讨论、且持有特定立场之群体」 针对群体之攻击，无须当事人即可检举 三、结语 综上所述，前案系因检举人资格(检举说明)而无违规 本案则符合违规要件，两者状况不同，并无双标 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.131.84.121 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1765767131.A.31E.html