作者mazjin (馬津)
看板C_GenreBoard
標題Re: [申訴] #1f9TRr8U (C_ChatBM)不服判決
時間Mon Dec 8 10:40:59 2025
針對此次之申訴，以下回應
壹、判決依據和核心主張
一.使用者LastAttack於C_ChatBM發表之板務文
經板主群多數決認定違反C_ChatBM板規B-2-1
二.核心理由:該使用者濫用[板務]分類，並非出於真心建議或改善看板之目的
而是透過極端化、激將法(使用者自承)，意圖挑釁持有特定立場之板友，擾亂秩序
貳、針對申訴理由之逐點駁斥
一、關於兩篇板務方向不同，但都是為了釐清規則之辯解
1.事實:申訴人短時間內提出兩篇截然相反的提案。
第一篇主張放寬，第二篇主張極端加嚴
2.駁斥:第二篇板務文內文語氣充滿嘲諷，並非理性討論之態度
該文提出的「每一張圖每一篇文都單獨問一次授權」在實務上具備顯而易見的
不可執行性(荒謬推論)，顯示其目的並非建設性建議
而是來嘲諷不同立場的板友
二、關於激將法不是亂板之辯解
1.申訴人自白:申訴人於申訴文自承：「動機是要刺激...俗稱催票」
「...文中激將法兩件事好好剝開看待」
2.駁斥:C_ChatBM為板務功能性看板，非個人個板
[板務]分類之設置目的，是為了匯集眾人智慧改善看板運作
申訴人將板務提案作為「激將法」的工具
甚至在申訴中針對部分板友進行情緒動員，此舉已嚴重偏離板務討論之本質
若板主群允許使用者以激將法為由發表極端提案來攻擊異己
C_ChatBM將淪為鬥爭的戰場，而非處理板務之地。
三、關於動機論
1.申訴人主張:內文邏輯通順就不該桶
2.駁斥跡證確鑿:板主群判決依據公開發言之跡證
申訴人在申訴文表明，發文是針對「反對者」、為了「戳穿岳不群」
這些跡證證明了文章的主要目的是挑釁於製造混亂，而非板務或建議
3.即便文章表面邏輯形式上通順
但若其內容是為了癱瘓討論或引戰(如惡意癱瘓式提案)
依據之精神，板主群有權認定其為亂板文
參、結語
一.使用者LastAttack之行為，本質是利用C_ChatBM的[板務]分類
進行一場針對特定使用者的挑釁實驗
其文章內容雖披著提案的外衣，但內核充滿敵意與嘲諷，且自承使用激將手段
二.為了維護C_ChatBM的嚴肅性和秩序，避免淪為發洩個人情緒或惡意引戰工具
板主群維持之判決並無不當
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.131.84.121 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1765161661.A.B08.html
※ 編輯: mazjin (140.131.84.121 臺灣), 12/08/2025 10:53:34
1F：推 LastAttack: 轉發前先問創作者或版權擁有者壓根沒223.137.230.250 12/08 11:58
2F：→ LastAttack: 什麼不可執行性啊==就問而已欸。假如223.137.230.250 12/08 11:58
3F：→ LastAttack: 主張轉發前先問具不可執行性？那還因223.137.230.250 12/08 11:58
4F：→ LastAttack: 為GTES沒做這種不可執行性的行為，就223.137.230.250 12/08 11:58
5F：→ LastAttack: 水桶GTES，你不覺得自己很矛盾嗎？223.137.230.250 12/08 11:58
6F：推 LastAttack: 你認同那些話是激將法卻又主張那些話223.137.230.250 12/08 12:10
7F：→ LastAttack: 在攻擊異己也很奇怪，激將法的釋義是223.137.230.250 12/08 12:11
8F：→ LastAttack: 「刺激對方，使人下決心做某事的方法223.137.230.250 12/08 12:11
9F：→ LastAttack: 」。無論本意還是結果都無關攻擊異己223.137.230.250 12/08 12:11
10F：→ LastAttack: ，況且支持桶GTES者是我友軍並非異己223.137.230.250 12/08 12:11
11F：推 LastAttack: 「每一張圖每一篇文都單獨問一次授權223.137.230.250 12/08 12:17
12F：→ LastAttack: 」也只是把GTES行為入罪化的合理論述223.137.230.250 12/08 12:17
13F：→ LastAttack: 。假如一個叫GTES的人轉發了N篇圖文，223.137.230.250 12/08 12:17
14F：→ LastAttack: 都未經授權並被原作者檢舉，GTES就該223.137.230.250 12/08 12:17
15F：→ LastAttack: 被桶N次不是嗎？為了確保GTES這種未經223.137.230.250 12/08 12:17
16F：→ LastAttack: 同意轉載的行為一定被桶，「每一張圖223.137.230.250 12/08 12:17
17F：→ LastAttack: 每一篇文都單獨問一次授權」是很正常223.137.230.250 12/08 12:17
18F：→ LastAttack: 合理的要求，壓根不極端223.137.230.250 12/08 12:17
19F：推 LastAttack: 媽啦還有辯解看一半的，我在檢舉文的223.137.230.250 12/08 12:23
20F：→ LastAttack: 回覆也明確說了針對他們，是指他們就223.137.230.250 12/08 12:23
21F：→ LastAttack: 是我要爭取附議的目標客群。戳穿岳不223.137.230.250 12/08 12:23
22F：→ LastAttack: 群也只是無意間戳穿的，在他們回覆我223.137.230.250 12/08 12:23
23F：→ LastAttack: 的板務文之前，我根本無從得知他們是223.137.230.250 12/08 12:23
24F：→ LastAttack: 真心實意想桶未經授權轉貼行為，還是223.137.230.250 12/08 12:23
25F：→ LastAttack: 單純偽君子223.137.230.250 12/08 12:23
26F：推 LastAttack: 癱瘓式提案更是可笑的指控，板務文潛223.137.230.250 12/08 12:32
27F：→ LastAttack: 在可能被癱瘓之處是7-1-Ⅴ一年內曾有223.137.230.250 12/08 12:32
28F：→ LastAttack: 相同或相似議題於主板討論將不予受理223.137.230.250 12/08 12:32
29F：→ LastAttack: 。然而若要把GTES這種未經授權轉貼的223.137.230.250 12/08 12:32
30F：→ LastAttack: 行為明確入罪，基本上就是要提我這篇223.137.230.250 12/08 12:32
31F：→ LastAttack: 板務文的內容。並且板主也說了我第一223.137.230.250 12/08 12:32
32F：→ LastAttack: 篇是相反的提案，換言之我第二篇板務223.137.230.250 12/08 12:32
33F：→ LastAttack: 文就算通過，主張有帶出處轉貼不該水223.137.230.250 12/08 12:32
34F：→ LastAttack: 桶的板務提議照7-1-Ⅴ也還是能受理不223.137.230.250 12/08 12:32
35F：→ LastAttack: 會被癱瘓。所謂癱瘓式提案，根本是欲223.137.230.250 12/08 12:32
36F：→ LastAttack: 加之罪223.137.230.250 12/08 12:32
37F：推 LastAttack: 主張GTES未經授權轉貼該桶，那我這篇223.137.230.250 12/08 12:35
38F：→ LastAttack: 板務文幾乎就是正解，無所謂惡意提案223.137.230.250 12/08 12:35
39F：→ LastAttack: 癱瘓討論。而主張帶出處轉貼就不該桶223.137.230.250 12/08 12:35
40F：→ LastAttack: ，因為並非相同或相似議題也無所謂癱223.137.230.250 12/08 12:35
41F：→ LastAttack: 瘓一說223.137.230.250 12/08 12:35