作者mazjin (马津)
看板C_GenreBoard
标题Re: [申诉] #1f9TRr8U (C_ChatBM)不服判决
时间Mon Dec 8 10:40:59 2025
针对此次之申诉，以下回应
壹、判决依据和核心主张
一.使用者LastAttack於C_ChatBM发表之板务文
经板主群多数决认定违反C_ChatBM板规B-2-1
二.核心理由:该使用者滥用[板务]分类，并非出於真心建议或改善看板之目的
而是透过极端化、激将法(使用者自承)，意图挑衅持有特定立场之板友，扰乱秩序
贰、针对申诉理由之逐点驳斥
一、关於两篇板务方向不同，但都是为了厘清规则之辩解
1.事实:申诉人短时间内提出两篇截然相反的提案。
第一篇主张放宽，第二篇主张极端加严
2.驳斥:第二篇板务文内文语气充满嘲讽，并非理性讨论之态度
该文提出的「每一张图每一篇文都单独问一次授权」在实务上具备显而易见的
不可执行性(荒谬推论)，显示其目的并非建设性建议
而是来嘲讽不同立场的板友
二、关於激将法不是乱板之辩解
1.申诉人自白:申诉人於申诉文自承：「动机是要刺激...俗称催票」
「...文中激将法两件事好好剥开看待」
2.驳斥:C_ChatBM为板务功能性看板，非个人个板
[板务]分类之设置目的，是为了汇集众人智慧改善看板运作
申诉人将板务提案作为「激将法」的工具
甚至在申诉中针对部分板友进行情绪动员，此举已严重偏离板务讨论之本质
若板主群允许使用者以激将法为由发表极端提案来攻击异己
C_ChatBM将沦为斗争的战场，而非处理板务之地。
三、关於动机论
1.申诉人主张:内文逻辑通顺就不该桶
2.驳斥迹证确凿:板主群判决依据公开发言之迹证
申诉人在申诉文表明，发文是针对「反对者」、为了「戳穿岳不群」
这些迹证证明了文章的主要目的是挑衅於制造混乱，而非板务或建议
3.即便文章表面逻辑形式上通顺
但若其内容是为了瘫痪讨论或引战(如恶意瘫痪式提案)
依据之精神，板主群有权认定其为乱板文
参、结语
一.使用者LastAttack之行为，本质是利用C_ChatBM的[板务]分类
进行一场针对特定使用者的挑衅实验
其文章内容虽披着提案的外衣，但内核充满敌意与嘲讽，且自承使用激将手段
二.为了维护C_ChatBM的严肃性和秩序，避免沦为发泄个人情绪或恶意引战工具
板主群维持之判决并无不当
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.131.84.121 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1765161661.A.B08.html
※ 编辑: mazjin (140.131.84.121 台湾), 12/08/2025 10:53:34
1F：推 LastAttack: 转发前先问创作者或版权拥有者压根没223.137.230.250 12/08 11:58
2F：→ LastAttack: 什麽不可执行性啊==就问而已欸。假如223.137.230.250 12/08 11:58
3F：→ LastAttack: 主张转发前先问具不可执行性？那还因223.137.230.250 12/08 11:58
4F：→ LastAttack: 为GTES没做这种不可执行性的行为，就223.137.230.250 12/08 11:58
5F：→ LastAttack: 水桶GTES，你不觉得自己很矛盾吗？223.137.230.250 12/08 11:58
6F：推 LastAttack: 你认同那些话是激将法却又主张那些话223.137.230.250 12/08 12:10
7F：→ LastAttack: 在攻击异己也很奇怪，激将法的释义是223.137.230.250 12/08 12:11
8F：→ LastAttack: 「刺激对方，使人下决心做某事的方法223.137.230.250 12/08 12:11
9F：→ LastAttack: 」。无论本意还是结果都无关攻击异己223.137.230.250 12/08 12:11
10F：→ LastAttack: ，况且支持桶GTES者是我友军并非异己223.137.230.250 12/08 12:11
11F：推 LastAttack: 「每一张图每一篇文都单独问一次授权223.137.230.250 12/08 12:17
12F：→ LastAttack: 」也只是把GTES行为入罪化的合理论述223.137.230.250 12/08 12:17
13F：→ LastAttack: 。假如一个叫GTES的人转发了N篇图文，223.137.230.250 12/08 12:17
14F：→ LastAttack: 都未经授权并被原作者检举，GTES就该223.137.230.250 12/08 12:17
15F：→ LastAttack: 被桶N次不是吗？为了确保GTES这种未经223.137.230.250 12/08 12:17
16F：→ LastAttack: 同意转载的行为一定被桶，「每一张图223.137.230.250 12/08 12:17
17F：→ LastAttack: 每一篇文都单独问一次授权」是很正常223.137.230.250 12/08 12:17
18F：→ LastAttack: 合理的要求，压根不极端223.137.230.250 12/08 12:17
19F：推 LastAttack: 妈啦还有辩解看一半的，我在检举文的223.137.230.250 12/08 12:23
20F：→ LastAttack: 回覆也明确说了针对他们，是指他们就223.137.230.250 12/08 12:23
21F：→ LastAttack: 是我要争取附议的目标客群。戳穿岳不223.137.230.250 12/08 12:23
22F：→ LastAttack: 群也只是无意间戳穿的，在他们回覆我223.137.230.250 12/08 12:23
23F：→ LastAttack: 的板务文之前，我根本无从得知他们是223.137.230.250 12/08 12:23
24F：→ LastAttack: 真心实意想桶未经授权转贴行为，还是223.137.230.250 12/08 12:23
25F：→ LastAttack: 单纯伪君子223.137.230.250 12/08 12:23
26F：推 LastAttack: 瘫痪式提案更是可笑的指控，板务文潜223.137.230.250 12/08 12:32
27F：→ LastAttack: 在可能被瘫痪之处是7-1-Ⅴ一年内曾有223.137.230.250 12/08 12:32
28F：→ LastAttack: 相同或相似议题於主板讨论将不予受理223.137.230.250 12/08 12:32
29F：→ LastAttack: 。然而若要把GTES这种未经授权转贴的223.137.230.250 12/08 12:32
30F：→ LastAttack: 行为明确入罪，基本上就是要提我这篇223.137.230.250 12/08 12:32
31F：→ LastAttack: 板务文的内容。并且板主也说了我第一223.137.230.250 12/08 12:32
32F：→ LastAttack: 篇是相反的提案，换言之我第二篇板务223.137.230.250 12/08 12:32
33F：→ LastAttack: 文就算通过，主张有带出处转贴不该水223.137.230.250 12/08 12:32
34F：→ LastAttack: 桶的板务提议照7-1-Ⅴ也还是能受理不223.137.230.250 12/08 12:32
35F：→ LastAttack: 会被瘫痪。所谓瘫痪式提案，根本是欲223.137.230.250 12/08 12:32
36F：→ LastAttack: 加之罪223.137.230.250 12/08 12:32
37F：推 LastAttack: 主张GTES未经授权转贴该桶，那我这篇223.137.230.250 12/08 12:35
38F：→ LastAttack: 板务文几乎就是正解，无所谓恶意提案223.137.230.250 12/08 12:35
39F：→ LastAttack: 瘫痪讨论。而主张带出处转贴就不该桶223.137.230.250 12/08 12:35
40F：→ LastAttack: ，因为并非相同或相似议题也无所谓瘫223.137.230.250 12/08 12:35
41F：→ LastAttack: 痪一说223.137.230.250 12/08 12:35