作者ClawRage (猛爪Claw)
看板C_GenreBoard
標題Re: [申訴] #1dOhlqKO (C_ChatBM) 不服判決
時間Fri Dec 20 19:36:50 2024
※ 引述《Sessyoin (殺生院祈荒)》之銘言：
: ※ 引述《ClawRage (猛爪Claw)》之銘言：
: : 看板名稱：
: : 可討論ACG政策。此狀況下是討論範圍不可離題，而非出現政治字眼便違規
: : 4-11 〔政治文違規〕
: : Ⅰ 發文、回文、轉文提及中華民國政治相關議題者，處水桶一個月以上。
: : 但討論中華民國政治相關ACG作品或ACG相關政策者，不在此限。
: : Ⅲ 第一項之「討論」，僅限定作品或政策中明確特定政治人物、議題之合理
: : 討論，不得離題、提及無關之政治人物、群體、粉絲，或藉機宣揚個人政
: : 治理念，或提到沒有明示暗示的人事物。
: 4-11 〔政治文違規〕
: Ⅱ 第一項之「ACG 作品」，限定為動畫、漫畫、遊戲、Cosplay 之政治性質
: 創作，並限定以發文、回文或推文張貼，不得以轉文張貼或以回文討論。
: 為什麼您要特地跳過 4-11-2 呢
: https://i.imgur.com/nOMFtIY.jpeg
: 這張截圖我也在 #1dOhIqKO (C_ChatBM) 貼過了
: 您現在好像是主張「剪貼陳時中的照片」屬於「中華民國政治相關ACG作品」
: 首先「剪貼陳時中的照片」是否屬於 4-11-2 所列「動畫、漫畫、遊戲、Cosplay」
那表示你從頭到尾都誤會我申訴文的內容了吧
我兩篇文章都是主張
"該影片是在討論政府政策對ACG風氣的影響"
所以以這影片為發想的文串主題是討論ACG相關政策
https://i.imgur.com/JLvnR4J.png
所以我才一直都沒強調在描述"ACG政治作品"相關的4-11-II
我只是很明白的說
該影片在討論這政策的影響時
拿出數張參賽作品(主題牽涉到政治)作為佐證與範例
符合她影片的探討主旨
而且再怎麼說
討論ACG相關政策時，本來就可提及符合該議題的政治內容(不然就是被全面禁止了)
就像前不久的這篇
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_Chat/M.1714186197.A.80A.html
電玩相關政策的文章，內含政治人物的影音圖文
因為4-11-I就是說討論ACG相關政策時，前段禁令不在此限
再以4-11-III強調不可離題
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.93.43 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1734694614.A.826.html
1F：推 Sessyoin: 特地又回一篇在拗「陳時中剪貼照片」沒 1.169.160.82 12/20 20:08
2F：→ Sessyoin: 有違規？我還能說什麼？ 1.169.160.82 12/20 20:08
3F：→ ClawRage: 你可不可以說一下為什麼行政院的政策對 223.138.93.43 12/20 20:28
4F：→ ClawRage: 你來說不算政府政策嗎 223.138.93.43 12/20 20:28
5F：→ ClawRage: 怕你又回什麼評分標準是政策我就再提醒 223.138.93.43 12/20 20:30
6F：→ ClawRage: 你 223.138.93.43 12/20 20:30
7F：→ ClawRage: 我說的知"行政院以持續辦比賽來鼓勵畫 223.138.93.43 12/20 20:30
8F：→ ClawRage: 畫風氣"這件事 223.138.93.43 12/20 20:30
9F：推 Sessyoin: 「行政院的政策」顯與本案無關，你真的 1.169.160.82 12/20 20:34
10F：→ Sessyoin: 不需要一直試圖把討論「美術比賽評分標 1.169.160.82 12/20 20:34
11F：→ Sessyoin: 準」的影片往「行政院的政策」去拗。 1.169.160.82 12/20 20:34
12F：→ ClawRage: 在你還是不知道辦這些比賽辦幾十年的原 223.138.93.43 12/20 20:40
13F：→ ClawRage: 因是行政院推的嗎 223.138.93.43 12/20 20:40
15F：→ Sessyoin: 你在舉球給我殺嗎？ 1.169.160.82 12/20 20:42
16F：→ ClawRage: 你提這個真的是認為該篇主提只是某年在 223.138.93.43 12/20 20:43
17F：→ ClawRage: 那大學辦的某一場比賽?? 223.138.93.43 12/20 20:43
18F：推 Sessyoin: 辦了許多年，哪一年的評審有收受政府指 1.169.160.82 12/20 20:44
19F：→ Sessyoin: 示？ 1.169.160.82 12/20 20:44
20F：→ Sessyoin: 哪一年的評分標準是在宣達政策？ 1.169.160.82 12/20 20:44
21F：→ ClawRage: 你把她拿一張公文來示例,該公文寫的主 223.138.93.43 12/20 20:44
22F：→ ClawRage: 旨為何,就以為只是在講這間大學辦的那 223.138.93.43 12/20 20:44
23F：→ ClawRage: 次? 223.138.93.43 12/20 20:44
24F：→ Sessyoin: 好啊，辦了多年比賽，哪一年有收受政府 1.169.160.82 12/20 20:45
25F：→ Sessyoin: 的指示、哪一年是在宣達政府的政策？請 1.169.160.82 12/20 20:45
26F：→ Sessyoin: 講出來。 1.169.160.82 12/20 20:45
27F：→ Sessyoin: 證據順便請你檢附，謝謝。 1.169.160.82 12/20 20:45
28F：→ ClawRage: 收受政府指示又是你從哪幻想出來的? 223.138.93.43 12/20 20:46
29F：→ ClawRage: 你講的應該是你檢附吧 223.138.93.43 12/20 20:46
30F：→ Sessyoin: 影片作者討論「評分標準」，你拗影片是 1.169.160.82 12/20 20:46
31F：→ Sessyoin: 在討論「政策」 1.169.160.82 12/20 20:46
32F：→ Sessyoin: 政策在哪？ 1.169.160.82 12/20 20:46
33F：→ ClawRage: 我講幾次了? 223.138.93.43 12/20 20:46
34F：→ Sessyoin: 政府補助舉辦比賽≠政府介入評分標準 1.169.160.82 12/20 20:47
35F：→ Sessyoin: 你拗幾次了？ 1.169.160.82 12/20 20:47
36F：→ ClawRage: 辦這些比賽來鼓勵藝術風氣不是政策? 223.138.93.43 12/20 20:47
37F：→ Sessyoin: 不是 1.169.160.82 12/20 20:47
38F：→ Sessyoin: 這不是影片重點 1.169.160.82 12/20 20:47
39F：→ Sessyoin: 請不要一而再再而三偷換概念 1.169.160.82 12/20 20:47
40F：→ ClawRage: 但,一直都是你自己憑空講什麼政府介入 223.138.93.43 12/20 20:47
41F：→ ClawRage: 評分標準 223.138.93.43 12/20 20:48
42F：→ Sessyoin: 影片作者聚焦「評分標準」→你在硬拗影 1.169.160.82 12/20 20:48
43F：→ Sessyoin: 片作者討論的是「政府政策」 1.169.160.82 12/20 20:48
44F：→ Sessyoin: 影片作者抨擊評分標準過時→你卻覺得是 1.169.160.82 12/20 20:49
45F：→ Sessyoin: 政府補助政策的問題 1.169.160.82 12/20 20:49
46F：→ Sessyoin: 這不就硬拗，什麼叫硬拗？ 1.169.160.82 12/20 20:49
47F：→ ClawRage: 我一直講得很明白,這些比賽是政府推的, 223.138.93.43 12/20 20:50
48F：→ ClawRage: 所以討論這必賽整體發展及影響自然是在 223.138.93.43 12/20 20:50
49F：→ Sessyoin: 影片作者→美術比賽漫畫得獎作品跟不上 1.169.160.82 12/20 20:50
50F：→ ClawRage: 討論政策 223.138.93.43 12/20 20:50
51F：→ Sessyoin: 時代了 1.169.160.82 12/20 20:50
52F：→ Sessyoin: 你的解讀→政府辦這種比賽的政策很有問 1.169.160.82 12/20 20:50
53F：→ Sessyoin: 題 1.169.160.82 12/20 20:50
54F：→ Sessyoin: 問號 1.169.160.82 12/20 20:50
55F：→ Sessyoin: 把一個極大篇幅都在戰評分標準的影片， 1.169.160.82 12/20 20:51
56F：→ Sessyoin: 硬拗成是在討論政策，從而想為自己違反 1.169.160.82 12/20 20:51
57F：→ Sessyoin: 板規開脫，這就是你在做的事情呀。 1.169.160.82 12/20 20:51
58F：→ ClawRage: 我可沒說政府政策有問題,你又憑空亂幻 223.138.93.43 12/20 20:51
59F：→ ClawRage: 想我的發言了 223.138.93.43 12/20 20:52
60F：→ Sessyoin: 幻想影片重點是政策的人大談別人在幻想 1.169.160.82 12/20 20:52
61F：→ ClawRage: 有對政府這政策對ACG圈整體影響做出評 223.138.93.43 12/20 20:52
62F：→ ClawRage: 論的是影片製作者 223.138.93.43 12/20 20:52
63F：→ Sessyoin: ，然後這樣一個人反覆抨擊板主、板友沒 1.169.160.82 12/20 20:53
64F：→ Sessyoin: 看影片 1.169.160.82 12/20 20:53
65F：推 Sessyoin: 怎麼又跟下午一樣，講一講人就不見了？ 1.169.160.82 12/20 20:59
66F：→ Sessyoin: 討論事情中離不講，這種禮貌，我也不想 1.169.160.82 12/20 20:59
67F：→ Sessyoin: 浪費時間在這陪你拗了，你等小組長受理 1.169.160.82 12/20 20:59
68F：→ Sessyoin: 吧。 1.169.160.82 12/20 20:59