看板名稱： 　　C_ChatBM 申訴人ID： 　　jsstarlight 　 申訴對象ID： 　　redDest / qwer338859 / Satoman 　　（erimow板主請假中，因此不列） 申訴原因： 　　本人不服且不解判決結果及理由，曾於C_ChatBM板提起申訴。 　　惟至發文當下，已逾三日而未獲任何一位板主回應， 　　故謹依該板板規A-2-4，至C_GenreBoard板進行進一步申訴。 　　本人初申訴之動機、理由，詳見該申訴文，此處再略重述，俾利貴小組受理。 － 　　案C_Chat板規4-11-Ⅰ云：「……提及中華民國政治相關議題者，……但討論中華 　　民國政治相關ACG作品或ACG相關政策者，不在此限。」3-2-Ⅸ云：「稱中華民國政 　　治相關議題，包含近代中華民國政策、政黨、社會、公民等議題。」 　　本人被檢舉的推文全文為： 　　　　扯立某法所以要反的更好笑，被帶風向帶到認知障礙 　　我在原檢舉文下的首次答辯，曾詢問自己推文何處踩線，僅獲q板主簡短回應「提 　　到立法」。設若其他板主裁量理由亦同，本人之不服不解如下： 　　1. 關於「提到公權力」的問題 　　 在缺乏具體內涵、清楚脈絡的情況下，「立法」是很制度、技術性的詞彙，應 　　 非前引板規之「相關議題」（除非某日我國立法權或流程出現爭議，始有連結 　　 空間）。 　　 若因「立法」蘊公權力性質，便認定屬於政治相關，那麼在與原發文之ACG點無 　　 直接關聯，亦未自帶ACG點的情況下，提到下列字詞（包含但不限於），應皆違 　　 反4-11：繳稅、發兵單、公營事業（如臺鐵、中油、郵局、退輔會轄農林機構） 　　 的各種計畫策略、國家考試、硬性防疫措施（如容留人數、必戴口罩）、彈性 　　 休假、平抑物價、源於主計總處公告的任何數據……私以為，如果3-2-Ⅸ之定 　　 義，誠可解釋至此，實不利於看板溝通、交流、理解的永續營運宗旨。 　　2. 關於「提到法規」的問題 　　 應檢舉文下板友提問，本人答辯曾自述「立某法」所指為「鄭運鵬對《數位中 　　 介服務法》草案的態度」（以立法二字指稱，乃承用原文其他推文。本人原推 　　 文之完整意涵，請見原申訴文）。 　　 若板主群依此「供詞」做出裁決（姑不論這取供有無程序問題），我的質疑則 　　 是： 　　 (1) 據板上討論、新聞報導日期，該法草案爭議起於去年八月，鄭氏發言略在 　　 同時。鄭氏固然參與年底選舉（──我同意提到「選舉」有違板規，亦見 　　 原申訴文），但未有足夠證據連結草案為其政見。此跟先前板友因「在家 　　 當兵」概念為某參選人政見而被判違規，顯有不同。 　　 (2) 姑不論《中介法》是否為廣義ACG相關政策（儘管並不專就ACG，但從當時 　　 板友討論之激烈，亦反映與ACG有一定聯繫），若板主群是著眼該法曾激起 　　 社會爭議，因此制度性的「立法」行為亦屬板規所謂「議題」之列，故做 　　 如此裁決。那麼，是否只要舉證曾引起某時某地某人之爭議，在未有ACG點 　　 的情況下，明示暗示涉及任何憲法至施行細則，即使未言具公職黨職之人 　　 物（如本人例，且該推文意涵不需指明人名即能成立），均違反4-11？同 　　 前，私以為此種模糊游移，亦將使一般溝通交流動輒得咎，無所適從。 欲平反之結果： 　　1. 撤銷原本判決。 　　2. 無論改判與否，敬請說明原本及現在的裁量原因。 　　3. 如果行有餘力（本人深知板務繁重），請釋本人兩篇申訴文中對板規尺度、適 　　 用範圍之疑惑。 　　就C_Chat板規、歷來所見水桶名單而言，本人犯行或為微罪，申訴意見一來一往， 　　可能達成共識或定論前即已出桶。惟七日禁言事小，此檢舉案反映的發言守則則不 　　宜不說明清楚。我不認為，板規執行乃如原申訴文某則推文「我家不歡迎你還需要 　　特別解釋啊」那般任性不正經，故不揣淺陋，試敘所不服不解，向貴小組提起申訴 　　。謹先感謝貴小組及C_Chat板主群撥空處理。 所附證據： 　　1. 原檢舉文 #1ZuWHaSO (C_ChatBM)　（推文含本人首次答辯） 　　2. 該案水桶公告 #1ZvZK35Q (C_Chat) 　　3. 原申訴文 #1ZvcOSTC (C_ChatBM)　（已逾七十二小時） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.151.1 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1676361510.A.6F1.html