看板名称： 　　C_ChatBM 申诉人ID： 　　jsstarlight 　 申诉对象ID： 　　redDest / qwer338859 / Satoman 　　（erimow板主请假中，因此不列） 申诉原因： 　　本人不服且不解判决结果及理由，曾於C_ChatBM板提起申诉。 　　惟至发文当下，已逾三日而未获任何一位板主回应， 　　故谨依该板板规A-2-4，至C_GenreBoard板进行进一步申诉。 　　本人初申诉之动机、理由，详见该申诉文，此处再略重述，俾利贵小组受理。 － 　　案C_Chat板规4-11-Ⅰ云：「……提及中华民国政治相关议题者，……但讨论中华 　　民国政治相关ACG作品或ACG相关政策者，不在此限。」3-2-Ⅸ云：「称中华民国政 　　治相关议题，包含近代中华民国政策、政党、社会、公民等议题。」 　　本人被检举的推文全文为： 　　　　扯立某法所以要反的更好笑，被带风向带到认知障碍 　　我在原检举文下的首次答辩，曾询问自己推文何处踩线，仅获q板主简短回应「提 　　到立法」。设若其他板主裁量理由亦同，本人之不服不解如下： 　　1. 关於「提到公权力」的问题 　　 在缺乏具体内涵、清楚脉络的情况下，「立法」是很制度、技术性的词汇，应 　　 非前引板规之「相关议题」（除非某日我国立法权或流程出现争议，始有连结 　　 空间）。 　　 若因「立法」蕴公权力性质，便认定属於政治相关，那麽在与原发文之ACG点无 　　 直接关联，亦未自带ACG点的情况下，提到下列字词（包含但不限於），应皆违 　　 反4-11：缴税、发兵单、公营事业（如台铁、中油、邮局、退辅会辖农林机构） 　　 的各种计画策略、国家考试、硬性防疫措施（如容留人数、必戴口罩）、弹性 　　 休假、平抑物价、源於主计总处公告的任何数据……私以为，如果3-2-Ⅸ之定 　　 义，诚可解释至此，实不利於看板沟通、交流、理解的永续营运宗旨。 　　2. 关於「提到法规」的问题 　　 应检举文下板友提问，本人答辩曾自述「立某法」所指为「郑运鹏对《数位中 　　 介服务法》草案的态度」（以立法二字指称，乃承用原文其他推文。本人原推 　　 文之完整意涵，请见原申诉文）。 　　 若板主群依此「供词」做出裁决（姑不论这取供有无程序问题），我的质疑则 　　 是： 　　 (1) 据板上讨论、新闻报导日期，该法草案争议起於去年八月，郑氏发言略在 　　 同时。郑氏固然参与年底选举（──我同意提到「选举」有违板规，亦见 　　 原申诉文），但未有足够证据连结草案为其政见。此跟先前板友因「在家 　　 当兵」概念为某参选人政见而被判违规，显有不同。 　　 (2) 姑不论《中介法》是否为广义ACG相关政策（尽管并不专就ACG，但从当时 　　 板友讨论之激烈，亦反映与ACG有一定联系），若板主群是着眼该法曾激起 　　 社会争议，因此制度性的「立法」行为亦属板规所谓「议题」之列，故做 　　 如此裁决。那麽，是否只要举证曾引起某时某地某人之争议，在未有ACG点 　　 的情况下，明示暗示涉及任何宪法至施行细则，即使未言具公职党职之人 　　 物（如本人例，且该推文意涵不需指明人名即能成立），均违反4-11？同 　　 前，私以为此种模糊游移，亦将使一般沟通交流动辄得咎，无所适从。 欲平反之结果： 　　1. 撤销原本判决。 　　2. 无论改判与否，敬请说明原本及现在的裁量原因。 　　3. 如果行有余力（本人深知板务繁重），请释本人两篇申诉文中对板规尺度、适 　　 用范围之疑惑。 　　就C_Chat板规、历来所见水桶名单而言，本人犯行或为微罪，申诉意见一来一往， 　　可能达成共识或定论前即已出桶。惟七日禁言事小，此检举案反映的发言守则则不 　　宜不说明清楚。我不认为，板规执行乃如原申诉文某则推文「我家不欢迎你还需要 　　特别解释啊」那般任性不正经，故不揣浅陋，试叙所不服不解，向贵小组提起申诉 　　。谨先感谢贵小组及C_Chat板主群拨空处理。 所附证据： 　　1. 原检举文 #1ZuWHaSO (C_ChatBM)　（推文含本人首次答辩） 　　2. 该案水桶公告 #1ZvZK35Q (C_Chat) 　　3. 原申诉文 #1ZvcOSTC (C_ChatBM)　（已逾七十二小时） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.248.151.1 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1676361510.A.6F1.html