※ 引述 《an94mod0 (燈露家的小蠟燭)》 之銘言： : 　 : 　 : 申訴人文章備份於C_Chatz-1-19-6-11-20-18 : 　 : 該文直接討論桐生可可畢業議題，並已明確出現相關字眼 : 　 : https://i.imgur.com/pBZk2Du.jpg : 　 : *文章內圖片一直是視同內文處理 : 　 : 近期判例: #1WvoOvq6 (C_ChatBM) #1WthI6sb (C_ChatBM) : 　 : 　 : 　 : 我認為不宜與Katsuyuki118在#1WwwUQLx (C_WorkBoard)申訴案中 : 　 : 僅張貼桐生可可雜談視頻連結的判例相提並論 : 　 : 以上說明 謝謝版主回應 不過根據組務認定 -- #1WwwUQLx (C_WorkBoard) 原始公告內容僅為「不得提及桐生可可相關字眼」 https://i.imgur.com/0VUh0lX.jpg 申訴人文章於 06/09 20:04發布 後臨時公告於 06/14 21:25 才修正為「內文不許提到相關議題」 由於申訴人已經按照公告指示 未在文章及標題提及「桐生可可」 -- 所以按照相關解釋6/14 21:25之文章由於已卸任之U版主公告不清 僅需符合「不得提及桐生可可相關字眼」 1. 漫畫以及內文皆並未提及群組長提到的「桐生可可」這幾個字* 2. 我發文時間為 1月前 (2021/06/10 15:23)，明顯也符合組務說明修改前的公告 * 根據此篇判例 #1Wx4vJnM (C_GenreBoard) 會長 二字也並非在限制詞之中 想詢問並且和A版主確認 按照組務之判決 究竟是哪裡符合違規的標準 謝謝 不太理解同一個臨時公告在組務解釋過後 並且給定相關評判準則的前提底下 會有不同判例的情形 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.52.232.182 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1626318976.A.EDF.html ※ 編輯: Wardyal (27.52.232.182 臺灣), 07/15/2021 11:20:26