看板名稱： C_Chat 申訴人ID： Yui5566 申訴對象ID： kopune jerry7668 申訴原因： 對於政治推文的認定太過恣意，4-11但書的排除條款「ACG政策 」範圍的適用太過限縮。 主觀上，我認為板主再做成判決時對事實的了解也不夠全面。 並且，我也覺得我推文內容和其他被水桶的相較，情況非常輕微，同樣是受到七天的處分 恐有手段上輕重失衡的問題。 我會將申訴理由和文章連結一併寫在下面的所附證據。 欲平反之結果： 水桶一週。 所附證據： 1.程序面 個人已在C_ChatBM 申訴，得到兩位版主的回應，其中kopune於推文稱： 「總之不服 再向上申訴」，且jerry7668 已推文回應。 應符合本板板規第一條之「板主答覆後」，是以在此發文申訴。 2.事實原委 文章代碼(AID): #1QTKlqjA (C_Chat) [ptt.cc] Re: [閒聊] Lex 道歉了 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_Chat/M.1517636596.A.B4A.html 此為我被水桶的原文。 被板主判定為政治文的推文內容如下： 噓 Yui5566: 台灣很多政治人物，家長腦袋裡也是充滿著兩岸一家親的專 02/03 15:14 → Yui5566: 制政府思想呀科科 而我要主張的是板規4-11但書： 4-11 〔政治文違規〕 Ⅰ　發文、回文、轉文提及中華民國政治相關議題者，處直接水桶一個月以上。 但討論中華民國政治相關ACG作品或ACG相關政策者，不在此限 亦即，我認為我那兩句推文是在討論「ACG相關政策 」，可以排除前段的政治文議題。 3.理由 (1) 我那兩句推文，係針對原文中，原PO丟出的一篇C_Chat 新聞。而內文連結如下。 https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_Chat/M.1440312560.A.FA0.html 由於被水桶的那篇原文，幾乎就只發了這個連結。 我也主張我的兩句推文是針對該新聞所發。 (2) 我被檢舉的推文中，我用了「很多政治人物，家長」。 一來已用了「很多」，非一網打盡、帶有不確定性的詞彙。 該篇報導中有提及「許多家長」以及「議員」，是以，我推文指涉的對象就是 針對新聞內容人物，所生的合理評論，並非開地圖砲。 (3) 我主張我這兩句推文係對該篇新聞內容所為的「合理評論」 於推文內容，沒有使用情緒性、髒話等不雅詞彙。 裡面兩岸一家親，係對LEX 作品串的諷刺。該文原PO拿了輕小說下架和LEX 事件 做比擬。對岸的關於出版言論的審查眾所皆知，手遊打黃等政策更是最近時事。 我的「兩岸一家親」實為將該篇台灣新聞對於漫畫輕小書籍的審查，和對岸的狀況 做比擬連結，所用的較戲謔式的詞彙。 再者，「專制政府思想」所要表達的是「言論不自由」。 該篇新聞裡面，議員或是家長的發言中，對漫畫輕小的歧視、情色內容的誤解。 想要把漫畫輕小下架的發言，無異是種對於出版物內容，亦即言論自由的限制。 而對照台灣歷史上曾有過的出版審查（專制時期），以及對岸之現狀 因此我用了這個詞，且用詞上是「思想」，我認為並無不妥。 (4) 該篇新聞的內容就是但書的「ACG政策 」！ 首先我要說的是，文字上因為太過簡略，有許多解釋空間。 政策有很多面向，包括政治政策、社會政策，而我討論的議題便是和ACG相關的 公共和文化政策。 https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1518099794.A.77A.html jerry7668 板主於BM板的推文中，認為因分級制度被下架和ACG並無關係。 但我在此想質疑的是，「非限制級的漫畫輕小因為內容被家長要求下架」， 這和ACG 並無關係那什麼才有關係？無非是將「ACG政策 」過度限縮，照此標準的話 根本沒有這但書的適用了。 並且Ｊ君引用兒少法授權的法規命令，來說明這並非ACG 無關聯。 但我認為直接受影響者就是ACG ，亦為該新聞的事實，何來無關聯之說？ 我特別想說的是，ACG 在台灣長久以來受到主流文化的歧視和壓迫，且往往被部分 政治人物和家長，被有色和偏頗的眼光誤解，視為洪水猛獸。 該兩句推文，除了合理的評論之外，亦是對這種長久以來次文化受到的的不平等壓迫 ，所生之感慨。 4.我認為板主做成判決時沒有把事實脈絡理解透澈，便逕以政治文認定。 以下節錄自申訴文推文： https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1518098343.A.712.html 推 kopune: 要反諷 不需要提到台灣政治人物和 112.105.149.139 02/08 22:43 推 kopune: 家長腦袋的兩岸一家親的專制政府思想吧 112.105.149.139 02/08 22:44 → kopune: 而且你舉例2015年的例子 恩...這不對吧 112.105.149.139 02/08 22:45 → Yui5566: 我在下一篇有講了，因為我討論的是他文首 36.232.207.14 02/08 22:46 → Yui5566: PO的連結呀，他那篇幾乎就丟那個連結。 36.232.207.14 02/08 22:46 推 kopune: 所以你就吃餌上鉤了? 112.105.149.139 02/08 22:47 → Yui5566: 我就回他連結啊。 36.232.207.14 02/08 22:53 板主質疑我「舉例2015年的例子」，但，我原推文實際上回應的就是該文PO的連結。 https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_Chat/M.1517636596.A.B4A.html <--被水桶的原文。 那我主觀認為，板主在對於事實的調查不夠明確。 jerry7668 在回文中指稱 「 而討論中華民國政治之ACG相關作品 我看了原文 該文討論之作品為機人作品 也非討論政治之ACG作品 」 但，看了原文就知道，該篇文就是在討論台灣ACG 相關的新聞了，而非板主所指稱的 機器人動畫。難道有規定推文不能針對單篇文章做回應嗎？ 據此，我認為版主在事實的瞭解上還不夠充分。 6.煩請速判 水桶的期效只有一週，煩請板主明案速判。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.176.183 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1518146745.A.342.html