看板名称： C_Chat 申诉人ID： Yui5566 申诉对象ID： kopune jerry7668 申诉原因： 对於政治推文的认定太过恣意，4-11但书的排除条款「ACG政策 」范围的适用太过限缩。 主观上，我认为板主再做成判决时对事实的了解也不够全面。 并且，我也觉得我推文内容和其他被水桶的相较，情况非常轻微，同样是受到七天的处分 恐有手段上轻重失衡的问题。 我会将申诉理由和文章连结一并写在下面的所附证据。 欲平反之结果： 水桶一周。 所附证据： 1.程序面 个人已在C_ChatBM 申诉，得到两位版主的回应，其中kopune於推文称： 「总之不服 再向上申诉」，且jerry7668 已推文回应。 应符合本板板规第一条之「板主答覆後」，是以在此发文申诉。 2.事实原委 文章代码(AID): #1QTKlqjA (C_Chat) [ptt.cc] Re: [闲聊] Lex 道歉了 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_Chat/M.1517636596.A.B4A.html 此为我被水桶的原文。 被板主判定为政治文的推文内容如下： 嘘 Yui5566: 台湾很多政治人物，家长脑袋里也是充满着两岸一家亲的专 02/03 15:14 → Yui5566: 制政府思想呀科科 而我要主张的是板规4-11但书： 4-11 〔政治文违规〕 Ⅰ　发文、回文、转文提及中华民国政治相关议题者，处直接水桶一个月以上。 但讨论中华民国政治相关ACG作品或ACG相关政策者，不在此限 亦即，我认为我那两句推文是在讨论「ACG相关政策 」，可以排除前段的政治文议题。 3.理由 (1) 我那两句推文，系针对原文中，原PO丢出的一篇C_Chat 新闻。而内文连结如下。 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_Chat/M.1440312560.A.FA0.html 由於被水桶的那篇原文，几乎就只发了这个连结。 我也主张我的两句推文是针对该新闻所发。 (2) 我被检举的推文中，我用了「很多政治人物，家长」。 一来已用了「很多」，非一网打尽、带有不确定性的词汇。 该篇报导中有提及「许多家长」以及「议员」，是以，我推文指涉的对象就是 针对新闻内容人物，所生的合理评论，并非开地图炮。 (3) 我主张我这两句推文系对该篇新闻内容所为的「合理评论」 於推文内容，没有使用情绪性、脏话等不雅词汇。 里面两岸一家亲，系对LEX 作品串的讽刺。该文原PO拿了轻小说下架和LEX 事件 做比拟。对岸的关於出版言论的审查众所皆知，手游打黄等政策更是最近时事。 我的「两岸一家亲」实为将该篇台湾新闻对於漫画轻小书籍的审查，和对岸的状况 做比拟连结，所用的较戏谑式的词汇。 再者，「专制政府思想」所要表达的是「言论不自由」。 该篇新闻里面，议员或是家长的发言中，对漫画轻小的歧视、情色内容的误解。 想要把漫画轻小下架的发言，无异是种对於出版物内容，亦即言论自由的限制。 而对照台湾历史上曾有过的出版审查（专制时期），以及对岸之现状 因此我用了这个词，且用词上是「思想」，我认为并无不妥。 (4) 该篇新闻的内容就是但书的「ACG政策 」！ 首先我要说的是，文字上因为太过简略，有许多解释空间。 政策有很多面向，包括政治政策、社会政策，而我讨论的议题便是和ACG相关的 公共和文化政策。 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1518099794.A.77A.html jerry7668 板主於BM板的推文中，认为因分级制度被下架和ACG并无关系。 但我在此想质疑的是，「非限制级的漫画轻小因为内容被家长要求下架」， 这和ACG 并无关系那什麽才有关系？无非是将「ACG政策 」过度限缩，照此标准的话 根本没有这但书的适用了。 并且Ｊ君引用儿少法授权的法规命令，来说明这并非ACG 无关联。 但我认为直接受影响者就是ACG ，亦为该新闻的事实，何来无关联之说？ 我特别想说的是，ACG 在台湾长久以来受到主流文化的歧视和压迫，且往往被部分 政治人物和家长，被有色和偏颇的眼光误解，视为洪水猛兽。 该两句推文，除了合理的评论之外，亦是对这种长久以来次文化受到的的不平等压迫 ，所生之感慨。 4.我认为板主做成判决时没有把事实脉络理解透澈，便迳以政治文认定。 以下节录自申诉文推文： https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1518098343.A.712.html 推 kopune: 要反讽 不需要提到台湾政治人物和 112.105.149.139 02/08 22:43 推 kopune: 家长脑袋的两岸一家亲的专制政府思想吧 112.105.149.139 02/08 22:44 → kopune: 而且你举例2015年的例子 恩...这不对吧 112.105.149.139 02/08 22:45 → Yui5566: 我在下一篇有讲了，因为我讨论的是他文首 36.232.207.14 02/08 22:46 → Yui5566: PO的连结呀，他那篇几乎就丢那个连结。 36.232.207.14 02/08 22:46 推 kopune: 所以你就吃饵上钩了? 112.105.149.139 02/08 22:47 → Yui5566: 我就回他连结啊。 36.232.207.14 02/08 22:53 板主质疑我「举例2015年的例子」，但，我原推文实际上回应的就是该文PO的连结。 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_Chat/M.1517636596.A.B4A.html <--被水桶的原文。 那我主观认为，板主在对於事实的调查不够明确。 jerry7668 在回文中指称 「 而讨论中华民国政治之ACG相关作品 我看了原文 该文讨论之作品为机人作品 也非讨论政治之ACG作品 」 但，看了原文就知道，该篇文就是在讨论台湾ACG 相关的新闻了，而非板主所指称的 机器人动画。难道有规定推文不能针对单篇文章做回应吗？ 据此，我认为版主在事实的了解上还不够充分。 6.烦请速判 水桶的期效只有一周，烦请板主明案速判。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.82.176.183 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1518146745.A.342.html