作者intela03252 (intela03252)
看板C_ChatBM
標題[申訴] #1cbHZ1_Y (C_ChatBM)
時間Tue Jul 16 11:14:24 2024
一、判決文章代碼
請貼上欲申訴之判決文章之代碼，以便板主查找判決文章
#1cbHZ1_Y (C_ChatBM)
二、申訴人ID
由於單篇判決可能包含多個ID，同時本板非當事人申訴不受理
請申訴人標註自己的ID，否則板主恕不受理
intela03252
三、申訴理由
請於此處說明申訴理由
對此判決提出申訴，理由有二
1、我在該推文內所敘述的對象條件為加了會員且被ban者(證據為"有錢"二字)
，而不是單指被ban者，故我主張檢舉文所敘述之條件不符合我的敘述內容
2、原文中所提供之資訊僅有一張會員圖，並無其他佐證該會員被ban，僅原po
之敘述並無法證明其說法為真實。故憑內文無法證明"加了會員且被ban"此個人或
群體之存在，既然內文無法證明其個人或群體之存在，也就不存在人身攻擊的目標，
更沒有人身攻擊之客觀事實。
由於加了會員被ban此一條件有明顯的判定標準，即自身帳號付費加入會員且遭到封鎖
，與常見判例某屬性宅不同，宅為主觀認定，即自身認為符合該屬性皆能主張自己為宅
，與加了會員被ban條件不同，故我主張應在內文證明存在加了會員被ban此一個人或
群體之存在才有辦法判定人身攻擊
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.186.97 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1721099666.A.F46.html
1F：推 lolicon: 我覺得你看一下那個BM文再申訴比較好 223.136.78.187 07/16 11:27
2F：→ lolicon: 版主找到你講的第二句 223.136.78.187 07/16 11:27
3F：→ lolicon: 比第一句還來的暴力太多了 223.136.78.187 07/16 11:27
4F：→ lolicon: 可能才是被海巡水桶的主因(ﾟ∀。) 223.136.78.187 07/16 11:27
5F：推 Glitchmaster: 這是自承對向為複數的群體攻擊嗎 220.133.74.167 07/16 11:31
6F：→ intela03252: 可是從前後文可以看出我指的是同一 59.127.186.97 07/16 11:32
7F：→ intela03252: 個對象吧，只看第二句就是斷章取義 59.127.186.97 07/16 11:32
8F：→ intela03252: 我主張的是那群體存在與否都無法證 59.127.186.97 07/16 11:32
9F：→ intela03252: 明 59.127.186.97 07/16 11:32
10F：→ intela03252: 因為原文並沒有證據能證明，僅有原 59.127.186.97 07/16 11:33
11F：→ intela03252: po的片面之詞 59.127.186.97 07/16 11:33
12F：推 Glitchmaster: 可4你說不單指 對啊 220.133.74.167 07/16 11:33
13F：→ intela03252: 單指是說檢舉文的敘述 59.127.186.97 07/16 11:34
14F：→ intela03252: 檢舉文的敘述只要被ban都是目標，但 59.127.186.97 07/16 11:36
15F：→ intela03252: 我的內文並不是，用訴訟來形容的話 59.127.186.97 07/16 11:36
16F：→ intela03252: 就是告錯條文 59.127.186.97 07/16 11:36
17F：→ fairymomo: 如果原檢舉者拿出會員證據且被ban 203.73.70.111 07/16 11:49
18F：→ fairymomo: 吃4-7你會比較開心嗎(？ 203.73.70.111 07/16 11:49
19F：→ fairymomo: 我以為地圖砲出生已經很過分了耶(X 203.73.70.111 07/16 11:50
20F：→ intela03252: 那也要他有拿出來才算數吧 59.127.186.97 07/16 11:52
21F：→ intela03252: 況且原文已經消失了，這些假設都是 59.127.186.97 07/16 11:54
22F：→ intela03252: 多餘的 59.127.186.97 07/16 11:54
23F：→ fairymomo: 所以你被辦4-5並不過分吧 203.73.70.111 07/16 11:54
24F：→ intela03252: 就是覺得過分才申訴啊 59.127.186.97 07/16 11:55
25F：→ fairymomo: 好喔... 你覺得罵人出生不算過分 = = 203.73.70.111 07/16 11:55
26F：→ intela03252: 我怎覺得你是不是看錯人了 59.127.186.97 07/16 11:57
27F：→ fairymomo: 把道德拉到跟樂子人一樣低言僅於此 :/ 203.73.70.111 07/16 11:57
28F：→ intela03252: 喔，原來是諧音 59.127.186.97 07/16 11:57
29F：→ intela03252: 你沒仔細看我的主張啊 59.127.186.97 07/16 11:58
30F：推 clarkyoona: 地圖砲被檢舉了再來主張自己砲的是不 1.200.23.78 07/16 16:42
31F：→ clarkyoona: 存在的群體？這邏輯能過關嗎？ 1.200.23.78 07/16 16:42
32F：→ clarkyoona: 更何況會員被Ban這件事又不是什麼很罕 1.200.23.78 07/16 16:45
33F：→ clarkyoona: 見或是不合常識的事情。 1.200.23.78 07/16 16:45
34F：→ intela03252: 我認為所謂不是很罕見或是否不合常 59.127.186.97 07/16 16:52
35F：→ intela03252: 識都是主觀意見，並無法作為是否存 59.127.186.97 07/16 16:52
36F：→ intela03252: 在的證據，事實上該文內並沒有提供 59.127.186.97 07/16 16:52
37F：→ intela03252: 符合該條件的個人或群體存在證據 59.127.186.97 07/16 16:52
38F：推 teddy12114: 喜歡在論壇發些陰溼言論是怎麼你了？ 39.12.106.110 07/16 16:55
39F：→ teddy12114: 就要被罵畜生？ 39.12.106.110 07/16 16:55
40F：→ intela03252: 我主張加了星街會員並被封鎖此一條 59.127.186.97 07/16 16:59
41F：→ intela03252: 件並不存在如宅屬性一般的普遍性與 59.127.186.97 07/16 16:59
42F：→ intela03252: 可觀測性，只能在自我主張證據之後 59.127.186.97 07/16 16:59
43F：→ intela03252: 才能成立此一條件，即是出示上述封 59.127.186.97 07/16 16:59
44F：→ intela03252: 鎖證據的人才會符合我的敘述 59.127.186.97 07/16 16:59
45F：→ intela03252: “出生只能在論壇發陰溼言論”不等 59.127.186.97 07/16 17:04
46F：→ intela03252: 於發陰溼言論的都是出生，除非你能 59.127.186.97 07/16 17:04
47F：→ intela03252: 找出一個人一輩子只發陰溼言論不做 59.127.186.97 07/16 17:04
48F：→ intela03252: 任何進食不休息只發陰溼言論，否則 59.127.186.97 07/16 17:04
49F：→ intela03252: 都不會被罵到。所以我才說你不能斷 59.127.186.97 07/16 17:04
50F：→ intela03252: 章取義只擷取第二句就想辦我，因為 59.127.186.97 07/16 17:04
51F：→ intela03252: 會出現邏輯錯亂問題 59.127.186.97 07/16 17:04
52F：推 Glitchmaster: 可是你說的那1位有在論壇發啥言論嗎 220.133.74.167 07/16 17:11
53F：→ intela03252: 我不確定，我無法證明他的存在 59.127.186.97 07/16 17:12
54F：→ intela03252: 起碼在我推文的當下並不存在符合條 59.127.186.97 07/16 17:23
55F：→ intela03252: 件個人或群體的證據，如果你現在才 59.127.186.97 07/16 17:23
56F：→ intela03252: 去星街頻道碰瓷加會員被封鎖主張受 59.127.186.97 07/16 17:23
57F：→ intela03252: 害就沒道理了。 59.127.186.97 07/16 17:23
58F：→ intela03252: 我並不是主張該群體不存在，而是主 59.127.186.97 07/16 17:23
59F：→ intela03252: 張當下並沒有該群體存在的證據，這 59.127.186.97 07/16 17:23
60F：→ intela03252: 兩者是有區別的，影響到是否能證明 59.127.186.97 07/16 17:23
61F：→ intela03252: 我的犯意。 59.127.186.97 07/16 17:23
62F：→ intela03252: 假如我辱罵一個不存在的事物，你沒 59.127.186.97 07/16 17:24
63F：→ intela03252: 辦法因此讓我入罪吧 59.127.186.97 07/16 17:24
64F：推 clarkyoona: 會員是主觀還是客觀事實？被Ban是主觀 1.200.23.78 07/16 18:19
65F：→ clarkyoona: 還是客觀事實？不具備可完整觀測的權 1.200.23.78 07/16 18:19
66F：→ clarkyoona: 利（頻道帳號所有權）和不具備可觀測 1.200.23.78 07/16 18:19
67F：→ clarkyoona: 性完全不同。 1.200.23.78 07/16 18:19
68F：→ clarkyoona: 有多少人無法實際確定，這就是地圖砲 1.200.23.78 07/16 18:21
69F：→ clarkyoona: 常見的屬性啊。難道隨便開個地圖砲被 1.200.23.78 07/16 18:21
70F：→ clarkyoona: 檢舉，檢舉人都還要附上該群體的實際 1.200.23.78 07/16 18:21
71F：→ clarkyoona: 數量？這狡辯不合常識。 1.200.23.78 07/16 18:21
72F：→ intela03252: 就因為會員和被ban是客觀事實可以觀 59.127.186.97 07/16 18:27
73F：→ intela03252: 測才需要且可能提出證據（提出你是 59.127.186.97 07/16 18:27
74F：→ intela03252: 會員且被ban的證據） 59.127.186.97 07/16 18:27
75F：→ intela03252: 常識這個詞本身就沒有精確性，拿來 59.127.186.97 07/16 18:27
76F：→ intela03252: 日常談話沒問題，但要作為法律或規 59.127.186.97 07/16 18:27
77F：→ intela03252: 定標準就過於主觀，所以你說常識如 59.127.186.97 07/16 18:27
78F：→ intela03252: 何如何也僅為你個人認為的狀況。 59.127.186.97 07/16 18:27
79F：→ intela03252: 我問你一個簡單問題，在原文你能看 59.127.186.97 07/16 18:29
80F：→ intela03252: 出他貼的那張圖的帳號有沒有被ban嗎 59.127.186.97 07/16 18:29
81F：→ intela03252: ？ 59.127.186.97 07/16 18:29
82F：→ clarkyoona: 版規沒有規定檢舉人需要為被辱罵之群 1.200.23.78 07/16 18:29
83F：→ clarkyoona: 體才能檢舉，所以檢舉人沒有舉證自身 1.200.23.78 07/16 18:29
84F：→ clarkyoona: 為該群體之必要。該群體為可能且可行 1.200.23.78 07/16 18:29
85F：→ clarkyoona: 之存在為常識。 1.200.23.78 07/16 18:29
86F：→ clarkyoona: 至於你說法律上有沒有在用常識，建議 1.200.23.78 07/16 18:30
87F：→ clarkyoona: 你多看一些案例。常識是常常被引用的 1.200.23.78 07/16 18:30
88F：→ clarkyoona: 。 1.200.23.78 07/16 18:30
89F：→ intela03252: 板規僅提到現實存在之個人或群體， 59.127.186.97 07/16 18:32
90F：→ intela03252: 所謂現實存在應是在可證明的情況下 59.127.186.97 07/16 18:32
91F：→ intela03252: 才生效，即是我的第二項主張 59.127.186.97 07/16 18:32
92F：→ clarkyoona: 判決書網路就能搜尋得到，可能你不具 1.200.23.78 07/16 18:33
93F：→ clarkyoona: 備法律相關的知識。 1.200.23.78 07/16 18:33
94F：→ intela03252: 這種充滿主觀的批評就免了吧 59.127.186.97 07/16 18:33
95F：→ intela03252: 你這個發言不就印證了我剛剛說的你 59.127.186.97 07/16 18:35
96F：→ intela03252: 都是以主觀發言嗎 59.127.186.97 07/16 18:35
97F：→ clarkyoona: 看過yt規章或是擁有yt帳號甚至看過一 1.200.23.78 07/16 18:37
98F：→ clarkyoona: 些實況，即可知道ban會員是可行的。這 1.200.23.78 07/16 18:37
99F：→ clarkyoona: 就是所謂的常識，並不需要進一步去證 1.200.23.78 07/16 18:37
100F：→ clarkyoona: 明。法律上也常常援引各種常識，建議 1.200.23.78 07/16 18:37
101F：→ clarkyoona: 多去增廣見聞。 1.200.23.78 07/16 18:37
102F：→ clarkyoona: 我是對於你推文中認為常識不足以輔助 1.200.23.78 07/16 18:39
103F：→ clarkyoona: 法律判決這點提出你的認知與現實案例 1.200.23.78 07/16 18:39
104F：→ clarkyoona: 的落差，並非妄加臆測。 1.200.23.78 07/16 18:39
105F：→ intela03252: 你能找出幾個光用常識讓人入罪的刑 59.127.186.97 07/16 18:51
106F：→ intela03252: 法判例來讓我參考看看嗎，我理解的 59.127.186.97 07/16 18:51
107F：→ intela03252: 刑法判定不管是法條犯意都要非常精 59.127.186.97 07/16 18:51
108F：→ intela03252: 確才有辦法定罪，例如今年發生的國 59.127.186.97 07/16 18:51
109F：→ intela03252: 中生殺人事件，在該案件中若無法證 59.127.186.97 07/16 18:51
110F：→ intela03252: 明犯案者有明確殺意（準備兇器且有 59.127.186.97 07/16 18:51
111F：→ intela03252: 實行動機），就無法以殺人罪起訴， 59.127.186.97 07/16 18:51
112F：→ intela03252: 而是要以較輕的傷害致死起訴，理由 59.127.186.97 07/16 18:51
113F：→ intela03252: 就在於無法用你所謂的常識來判斷該 59.127.186.97 07/16 18:51
114F：→ intela03252: 國中生是否有殺人意圖 59.127.186.97 07/16 18:51
115F：→ intela03252: 假如檢察官用殺人罪起訴，在法庭上 59.127.186.97 07/16 18:52
116F：→ intela03252: 主張男國中生常識上考量有殺人意圖 59.127.186.97 07/16 18:52
117F：→ intela03252: ，那我保證會被判無罪 59.127.186.97 07/16 18:52
118F：→ intela03252: 我舉個例子，宇宙那麼大有外星人存 59.127.186.97 07/16 19:01
119F：→ intela03252: 在也不奇怪。這是全世界許多人都認 59.127.186.97 07/16 19:01
120F：→ intela03252: 同更甚者對外星人存在深信不疑並宣 59.127.186.97 07/16 19:01
121F：→ intela03252: 稱曾經目擊的人也大有人在，這應該 59.127.186.97 07/16 19:01
122F：→ intela03252: 符合你說的常識吧，但目前世上仍沒 59.127.186.97 07/16 19:01
123F：→ intela03252: 有外星人存在的證據。 59.127.186.97 07/16 19:01
124F：→ intela03252: 我想說的是，所謂常識和是否真實存 59.127.186.97 07/16 19:01
125F：→ intela03252: 在永遠有區隔，並不是常識就等於真 59.127.186.97 07/16 19:01
126F：→ intela03252: 實 59.127.186.97 07/16 19:01
127F：→ kpg0427: 不要逞一時口舌之快不就沒那麼多事w118.167.233.128 07/16 19:46
128F：推 tomalex: (′・ω・‵) 國中生殺人跟歪星人離題了 36.229.19.216 07/16 19:48
129F：→ tomalex: 吧 36.229.19.216 07/16 19:48
130F：→ tomalex: 這是網路 打字enter之前還可以多想想 36.229.19.216 07/16 19:48
131F：→ tomalex: 現實說出的話就跟潑出去的水一樣 36.229.19.216 07/16 19:48
132F：→ intela03252: 既然有申訴管道不就是要拿來用的嗎 59.127.186.97 07/16 19:49
133F：→ intela03252: 還是你各位認為被桶就應該乖乖認命 59.127.186.97 07/16 19:50
134F：→ intela03252: 不主張自己的權益 59.127.186.97 07/16 19:50
135F：推 tomalex: (′・ω・‵) 你可以主張R 等板主回覆 36.229.19.216 07/16 19:52
136F：→ intela03252: 這就是我現在在做的嘛 59.127.186.97 07/16 19:53
137F：→ clarkyoona: 直接滑坡到“光用”常識，然後再滑去 1.200.23.78 07/16 20:17
138F：→ clarkyoona: 重大刑案，這邏輯真的不敢恭維。已經 1.200.23.78 07/16 20:17
139F：→ clarkyoona: 無法正常討論。 1.200.23.78 07/16 20:17
140F：→ intela03252: 請問你例子找到了嗎，如果找不到是 59.127.186.97 07/16 20:20
141F：→ intela03252: 否該對你的臆測向我道歉 59.127.186.97 07/16 20:20
142F：→ clarkyoona: 我不需要為你的知識匱乏道歉也不需要 1.200.23.78 07/16 20:23
143F：→ clarkyoona: 替你找資料，google都不會用？ 1.200.23.78 07/16 20:23
144F：→ clarkyoona: 討論離題而不自知被他人點出來了，連 1.200.23.78 07/16 20:24
145F：→ clarkyoona: 檢討跟查資料的能力都沒有嗎？ 1.200.23.78 07/16 20:24
146F：→ intela03252: 不是啊，大哥，說判例的是你，我當 59.127.186.97 07/16 20:24
147F：→ intela03252: 然要向你討啊 59.127.186.97 07/16 20:24
149F：→ clarkyoona: SingleRela.aspx?media=print&PCODE=C 1.200.23.78 07/16 20:29
150F：→ clarkyoona: 0010001&FLNO=310&ty=J 1.200.23.78 07/16 20:29
151F：→ clarkyoona: 第十八點。 1.200.23.78 07/16 20:30
153F：→ clarkyoona: tExShow.aspx?type=J&id=B%2C36%2C%E7 1.200.23.78 07/16 20:32
154F：→ clarkyoona: %89%B9%E8%A6%86%2C1678%2C001 1.200.23.78 07/16 20:32
155F：→ clarkyoona: 對於您的法律知識之匱乏以及相關不合 1.200.23.78 07/16 20:33
156F：→ clarkyoona: 邏輯之推論，我深表遺憾。 1.200.23.78 07/16 20:33
157F：→ intela03252: 等等，你真的有仔細看這判決嗎 59.127.186.97 07/16 20:35
158F：→ intela03252: 這判決是判無罪耶 59.127.186.97 07/16 20:36
159F：→ intela03252: 你是不是隨便輸入常識跑出這一條 59.127.186.97 07/16 20:37
160F：→ intela03252: 你就喜孜孜的貼出來了，更別說這是 59.127.186.97 07/16 20:37
161F：→ intela03252: 99年前的判例，不過這我就不計較了 59.127.186.97 07/16 20:37
162F：→ intela03252: 阿 不對 民國26年 59.127.186.97 07/16 20:38
163F：→ clarkyoona: 你連判決撤銷的理由都看不懂？看來你 1.200.23.78 07/16 20:38
164F：→ clarkyoona: 可能不具備閱讀懂這判例的能力。 1.200.23.78 07/16 20:38
165F：→ intela03252: 這情境顯然和我的狀況不符合，你是想 59.127.186.97 07/16 20:39
166F：→ intela03252: 常識填補無法證明的地方，跟這個案例 59.127.186.97 07/16 20:39
167F：→ intela03252: 的解釋完全是相反的關係 59.127.186.97 07/16 20:39
168F：→ intela03252: 原審乃以使用樹根柴頭係一般人 59.127.186.97 07/16 20:53
169F：→ intela03252: 所常識為認定事實之基礎，別無其他 59.127.186.97 07/16 20:54
170F：→ intela03252: 證據之說明，亦非適法。 59.127.186.97 07/16 20:54
171F：→ intela03252: 這三段話都是在你舉的判例中的說明 59.127.186.97 07/16 20:54
172F：→ intela03252: 就是因為他在原判使用常識作為判決標 59.127.186.97 07/16 20:54
173F：→ intela03252: 準，才會被撤銷判決阿 59.127.186.97 07/16 20:54
174F：→ intela03252: 你舉的例子剛好和你的主張相違背 59.127.186.97 07/16 20:55
175F：→ intela03252: 多謝你啦，你讓我知道中華民國刑法 59.127.186.97 07/16 22:25
176F：→ intela03252: 是站在我這邊的，希望版主可以將此 59.127.186.97 07/16 22:25
177F：→ intela03252: 判例當成參考，做出裁決 59.127.186.97 07/16 22:25
178F：推 kuan870704: I大選版主吧，需要你這種邏輯清晰的人223.139.184.104 07/18 02:07
179F：→ kuan870704: Big brain223.139.184.104 07/18 02:07
180F：推 kuan870704: 我菲常贊同您的主張223.139.184.104 07/18 02:13