根據 A-2-6，以下代貼申訴人 an94mod0 的兩篇回應： 作者 an94mod0 (灯露家的小蠟燭) 看板 C_ChatBM 標題 [通告] Re: [通告] [申訴] #1XYc8fcG (C_ChatBM) 時間 Tue Nov 16 00:07:45 2021 ─────────────────────────────────────── ※ [通告] 共 3 人收件 ※ laptic nh507121 Abby530424 --------------------------------------------------------------------------- 本篇回應laptic板主#1Xa9DuJh (C_ChatBM)此篇內容 因未達C_ChatBM板發文與推文限制門檻 使用站內信說明，並一併轉予另兩位板主 ------------------------------ 先謝謝laptic板主撥空回答 閱讀#1Xa9SFgg 後 理解l板主認定擾亂秩序原因為「短時間內刻意提出多件程序錯誤的申訴」 關於此部分 所有申訴案皆遵循申訴文一篇應以單一判決為限規定 由於九申訴案皆是基於板主同一解釋的相似案件(並寫入該九案申訴內容) 為了避免干擾版面及方便板主處理，已盡量同時提出 在不服板主認定的情況下，「提出多件申訴」為不可避免，且遵循板規要求的流程 將其解釋為「意圖亂板」實在太過牽強 同laptic板主所說 小組層級確實有視實際情況認定是否受理申訴的空間 我認為板主亦有認定受理與否的空間(並於前篇提出實例) 也已在原申訴文及前篇申訴信內闡明原因 不知道是否符合l板主心中的「特殊得受理事由」? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.139.96 (臺灣) ─────────────────────────────────────── 作者 an94mod0 (灯露家的小蠟燭) 看板 C_ChatBM 標題 [通告] Re: [通告] [申訴] #1XYc8fcG (C_ChatBM) 時間 Tue Nov 16 00:09:49 2021 ─────────────────────────────────────── ※ [通告] 共 3 人收件 ※ nh507121 laptic Abby530424 --------------------------------------------------------------------------- 本篇回應nh507121板主#1Xa9SFgg (C_ChatBM)此篇內容 因未達C_ChatBM板發文與推文限制門檻 使用站內信說明，並一併轉予另兩位板主 ------------------------------ nh507121板主引用#1WmrPE5m ，稱「我對申訴時效的解釋標準與nh507121板主相同」 實為誤解，在此澄清 同11/12申訴文所述，我一直主張板主得依實際狀況，決定是否受理申訴 還原Wardyal的#1WmrPE5m 這篇，及整個系列的相似判決 時任板主本人，6/17就對該系列判決標準做出最終解釋 redDest板主與zouelephant板主，6/23在C_GenreBoard板對判決標準做出最終解釋 第四位板主u10400068，也在6/29對判決標準做出最終解釋 當事人Wardyal在7/13，即板主解釋逾14日後始提出申訴 引用的是群組長kid725的解釋，而非任何一位板主的解釋 與本次#1XX_n46W等申訴文，板主解釋2日後就提出申訴的情境不同 群組層級同時推翻板主及小組判決的情況屬罕見的特例 因此另行發文與laptic板主溝通，並表示該案確實仍有作為特例受理的空間 且不論laptic是否受理申訴，身為板主皆會尊重其決定 經laptic本人重新確認，並公開說明其不受理原因後，之後才由我協助結案 並且也以板主身分，建議當事人Wardyal可以繼續上訴 (而非稱Wardyal為"誤導"或"亂板") 故該篇並無法作為「對申訴時效的解釋標準與當前板主相同」的證據 反更佐證板主在認定上的彈性空間 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.139.96 (臺灣) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.100.119.88 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1637016738.A.86A.html