作者AkikaCat (阿喵)
看板C_ChatBM
標題[檢舉] glion 4-5
時間Wed May 26 18:59:49 2021
一、檢舉看板
C_Chat
二、違規文章代碼
#1Wh6uM_d (C_Chat)
三、被檢舉人ID
glion
四、違規內容節錄
推 glion: 認真 不要給小孩看Vtuber這種垃圾 05/25 11:48
五、違反板規條目
4-5
4-7
六、違規說明或佐證
以「這種垃圾」形容 Vtuber 不僅是對從業者的人身攻擊、且為地圖砲，實屬不妥。
並開宗明義「認真」，足以認定此推文非僅開玩笑，而是確實的攻擊言論。
且此言論存在挑撥觀眾、支持者、及相關從業者的嫌疑。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.174.76.211 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1622026792.A.436.html
改錯字。
※ 編輯: AkikaCat (1.174.76.211 臺灣), 05/26/2021 19:02:15
1F：推 owo0204: 不要給小孩看漫畫這種垃圾，你覺得有違 1.200.247.97 05/26 19:06
2F：→ owo0204: 規嗎 要也是檢舉4-7 這4-5會過就荒謬了 1.200.247.97 05/26 19:06
漫畫為書籍不是人、Vtuber雖套皮但仍是人；對人進行人身攻擊當然可以有違規。
3F：→ nh60211as: 4-7喇118.160.113.247 05/26 19:06
好，補上。
4F：→ KumaKumaKu: 虛擬主播算嗎 101.10.13.52 05/26 19:36
虛擬主播仍是主播的分支之一啊。只是她們使用二次元形象演繹而已。
5F：推 WuhanWinnie: VT為啥有? 動畫也是CV配的 也要算嗎 223.137.78.160 05/26 19:37
動畫人物僅是「創作」、不存在人格，但Vtuber有。
6F：→ WuhanWinnie: VT本身就個創作 嘴創作本身沒事情吧 223.137.78.160 05/26 19:38
如果裡面沒有人或該人物不對應其人格的話，那確實就沒事。但目前有。
7F：→ WuhanWinnie: 蛤 VT舉手投足都馬演出來的 人格是 223.137.78.160 05/26 19:39
8F：→ WuhanWinnie: 啥 223.137.78.160 05/26 19:39
首先，你必須證實舉手投足都是演出來的，才能論其僅為劇本。
否則以實況表現而言，其僅是以二次元形象替代本人外型而已，本質上仍是個人。
9F：→ KumaKumaKu: 原來vt都是假的 震驚 101.10.13.52 05/26 19:43
傻眼貓咪。
編輯紀錄太多有點礙眼，砍掉。
10F：推 WuhanWinnie: 沒差你自己嗨 反正這不可能過 223.137.78.160 05/26 19:46
過不過不是你我說了算，我只是提出質疑給版主判定而已。
11F：推 owo0204: 有的vt一個人有兩個皮，啊不就有兩個人 1.200.247.97 05/26 19:47
12F：→ owo0204: 格？vt套一千個皮不就有一千個人格？ 1.200.247.97 05/26 19:47
13F：→ owo0204: 怎樣會多重影分身是不是 1.200.247.97 05/26 19:47
14F：→ owo0204: 卡痛 哈拉U尼恩歹 1.200.247.97 05/26 19:47
15F：→ owo0204: 然後多重影分身是不是 1.200.247.97 05/26 19:47
16F：→ owo0204: 漩渦鳴人是不是 1.200.247.97 05/26 19:47
17F：→ owo0204: 拉仙萬 1.200.247.97 05/26 19:47
實務上只要沒自承就是當成兩個人看沒錯，這有什麼問題嗎？
然後我覺得千鳥比較帥，雖然佐助有點慘。
18F：→ owo0204: 概念式連結 1.200.247.97 05/26 19:48
斷開鎖鏈。
19F：→ LOVEMS: 這個4-5過了以後攻擊二次元腳色都可以檢 223.137.7.3 05/26 20:32
20F：→ LOVEMS: 舉了 223.137.7.3 05/26 20:32
沒有喔；二次元角色只是創作內容，而Vtuber則是演藝人員。
21F：推 zyxwv0417: 他攻擊的是VT 不是看VT的人 111.248.170.78 05/26 20:36
是的。
22F：→ redDest: 不要吵架218.166.233.143 05/26 20:38
沒吵架啦，上面都還算是討論的範圍吧？
只是檢舉文畢竟算是認真文，我在認真文不會用表情符號。
如果有板友因此覺得我用詞不妥或造成討論氣氛不佳，還請見諒。
23F：→ owo0204: 看起來他是說vtuber這整個產業，如果他 1.200.247.97 05/26 21:00
24F：→ owo0204: 是說“扮演vtuber的人”都是智障那另當 1.200.247.97 05/26 21:00
25F：→ owo0204: 別論 1.200.247.97 05/26 21:00
26F：→ owo0204: 難道我今天說“不要看漫畫這智障東西” 1.200.247.97 05/26 21:01
27F：→ owo0204: 等於我在說漫畫相關從業人員都是智障嗎 1.200.247.97 05/26 21:01
28F：→ owo0204: 而且即便他是說“阿夸是智障”那也是在 1.200.247.97 05/26 21:02
29F：→ owo0204: 說阿夸這個角色是智障，難道說阿克亞是 1.200.247.97 05/26 21:02
30F：→ owo0204: 智障等於罵雨宮天是智障嗎？ 1.200.247.97 05/26 21:02
本文「不要給小孩看Vtuber這種垃圾」字面並無直訴其為針對整體產業。
而一般大眾對於「Vtuber」的認知即為實況中之演藝人員。
故此案依我個人看法認為是針對「個人」或「群體」而非「產業」，因而提出4-5。
另外，阿克婭僅是劇本創作人物，其所作所為皆為劇本演出。
縱使訴說其為智障，一般大眾仍不會將其連結到雨宮天身上。
不過老樣子，這部分是否違規交由板主判定，我只是提出疑慮。
31F：推 zyxwv0417: 我的意思是 這跟攻擊漫畫作品差不多 111.248.170.78 05/26 21:46
我個人認為不太一樣。
漫畫作品是為「書籍」，而Vtuber是「演藝人員」。
32F：→ Golbeza: 攻擊vt從嚴vt廢文從寬 114.37.35.180 05/26 21:48
板規如此，依規則行事。廢文一向是 C_Chat 主軸、是板旨所在、亦為閒聊板之根本。
比照往例針對廢文處理的討論結果，板友大多同意並支持廢文存在，故從寬乃理所當然。
且此判定範圍並不僅限於Vtuber相關，而是以整體論。當然，越線的廢文依然會遭檢舉。
而針對性的人身攻擊或地圖砲，則一向屬於板規所列出的違規範圍。
33F：→ Golbeza: 一下是acg作品一下又是真人 114.37.35.180 05/26 21:48
建議向上翻文確認，我對於相同的對象應該有堅持一致的判定方向。
34F：推 owo0204: 穿上布偶裝難道布偶裝就有人格權？罵熊 1.200.247.97 05/26 21:53
35F：→ owo0204: 本熊是智障等於攻擊熊本熊裡面的人？ 1.200.247.97 05/26 21:53
36F：推 WuhanWinnie: 演藝人員又怎樣 嘴角色又不是嘴真人 223.137.78.160 05/26 21:55
沒有。熊本熊內在為不特定人物，且其行動皆依劇本設定演出。
亦即：同一時間內能有複數熊本熊於複數地點同時存在，且內在可能是任何人。
於此情況下，熊本熊並無法與特定演繹者做連結。
但除極端特例外，Vtuber之演繹者為固定人員，故應可作為身分之連結。
37F：→ redDest: 0204夠了218.166.233.143 05/26 21:56
38F：→ owo0204: 對不起 我閉嘴 1.200.247.97 05/26 22:04
39F：推 nanami56: 好氣，像殺父仇人一樣125.230.219.217 05/26 22:17
請各位理性討論，勿引發戰火。
40F：推 zxcasd848: 好膩害 一下是二次元角色 一下又變演 114.45.211.73 05/26 23:17
41F：→ zxcasd848: 藝人員 滾動式標準耶 114.45.211.73 05/26 23:17
42F：推 zxcasd848: 於板規中vtuber屬於跟acgn相同屬性之 114.45.211.73 05/26 23:24
43F：→ zxcasd848: 領域，而你不能想要桶人就任意變動vtu 114.45.211.73 05/26 23:24
44F：→ zxcasd848: ber之內涵，這樣屬於雙重標準 以上 114.45.211.73 05/26 23:24
建議您確認我上述回覆內容，我對於其標準是一致的。
如您所述「Vtuber屬於ACGN相同領域」，這點是事實，我對於此看法與您一致。
而「Vtuber」一詞現階段同時可指領域與人物，亦為事實。
以漫畫界為例：分類領域被稱為「漫畫」、而登場人物稱為「漫畫角色」。
但於「Vtuber」分類中，演藝人員之代稱亦為「Vtuber」，故會有此個人詮釋差異存在。
因此單就該詞所述為何則須以文章或推文內容判定。
以此案被檢舉人推文內容及文章本文推論，我認為其所言為人、而非領域，故檢舉之。
45F：→ ThreekRoger: 只是在挑你語病找架吵而已 鄉民日常125.227.122.115 05/27 00:07
沒關係，若有解釋不完全的部分我願意補充說明，目前看來仍未到吵架程度。
只是時間已經不早，請恕我無法繼續回覆；至此，就靜待板主判定吧。
※ 編輯: AkikaCat (1.174.76.211 臺灣), 05/27/2021 00:40:15
46F：推 h0103661: vtuber是真實存在的，哪有演員？舉個最 1.200.90.198 05/27 00:40
47F：→ h0103661: 明顯的例子，hololive有說她們是誰扮演 1.200.90.198 05/27 00:40
48F：→ h0103661: 的嗎？ 1.200.90.198 05/27 00:40
49F：推 an94mod0: 已通知 111.248.96.53 05/27 07:35
50F：推 an94mod0: 4-5無違規, 4-7無違規 111.248.96.53 05/27 09:43
51F：推 redDest: 由推文用詞認定在說vtuber(種類)218.166.233.143 05/27 10:17
52F：推 redDest: 皆無違規 結案218.166.233.143 05/27 10:17
53F：推 shangguan125: VT=中之人？ 42.76.203.62 05/27 17:19
54F：推 Xpwa563704ju: 歐氣氣氣氣 42.77.218.100 05/29 08:38