作者nothink0 (空想)
看板C_ChatBM
標題[申訴] #1Vcx-OEO (C_Chat)
時間Mon Nov 2 14:07:57 2020
[申訴]
本項項分類為對於板主判決之申訴專用分類
文章標題請標明欲申訴之判決文章代碼、申訴人ID
申訴內文請依照以下格式檢舉
-----------------閱讀後發文前請用 control/ctrl +y 刪除以上說明-----------------
一、判決文章代碼
#1Vcx-OEO (C_Chat)
二、申訴人ID
nothink0
三、申訴理由
編號9及12，
原因皆為“針對粉絲或板友的攻擊從嚴處理”，被檢舉推文分別是“孝子們動起來囉”與“
孝子披薩，有愛才吃得下去”。
首先，以版主認為違規的原因似乎是孝子這兩個關鍵字，孝子原意自不用說，肯定不是貶義
，即使以火山孝子來解釋，wiki是寫泛指經常沉迷聲色、花費大量金錢就是負面的嗎？ 這
詞是具備攻擊性的嗎？ 光就這點我就很懷疑。
我認為花費金錢支持自己喜愛的偶像來娛樂自己，並不是什麼負面的事情，這只是一種愛的
表現，只因孝子就被先入為主認為是攻擊，這是我認為這次判決不妥的原因。
另外，我原句都沒有指涉任何團體或版友，孝子們動起來是單純形容一種動作而已，不帶褒
貶，動起來也不一定是指送生日禮物這個行為，與此相比，同篇下面的“進貢”或“孝死”
，嘲諷意味反而更強烈，但我也不認為這兩句是攻擊，“嘲諷”跟“攻擊”程度上差很多，
在沒有特指某團體的主語下說明一個行為，就被指涉是攻擊，這是我不能接受的。
同理，“孝子披薩，有愛才吃得下去”我形容的是那個披薩，並沒有攻擊任何團體的意思。
這次判決有太多含糊不清的地方，沒有確切的判定標準，那篇臨時公告也沒宣布孝子屬於禁
字，光是以版主群的主觀判斷，就認為無指涉、無主語的推文為攻擊版友或粉絲的行為，說
要從嚴辦理，但在我看來這比宣布禁字之類的文字獄還要獨斷，只從嚴了判決結果，但以這
次判決標準，
自由心證成分太高了，我認為有失妥當。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.99.48 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1604297279.A.730.html
※ 編輯: nothink0 (111.83.99.48 臺灣), 11/02/2020 14:14:48
1F：推 h0103661: 你都說自由心證了怎麼會覺得這樣講能過 1.200.59.7 11/02 14:16
2F：→ nothink0: 我是希望在風頭過去，版主群可以重新檢111.83.99.48 11/02 14:31
3F：→ nothink0: 視一下這次的判決結果，應該說從那篇臨 111.83.99.48 11/02 14:31
4F：→ nothink0: 時公告就有檢討的空間了，通篇除了禁回111.83.99.48 11/02 14:31
5F：→ nothink0: 粽子那文以外，就只有表達4-5從嚴處理 111.83.99.48 11/02 14:31
6F：→ nothink0: ，但人身攻擊應該是有明確定義的，即使 111.83.99.48 11/02 14:31
7F：→ nothink0: 從嚴，也應該依循人身攻擊的定義走 111.83.99.48 11/02 14:31
※ 編輯: nothink0 (111.83.99.48 臺灣), 11/02/2020 14:42:31
8F：推 lovez04wj06: 喜歡擦邊球笑他人就乖乖吞下去，誰叫 111.246.91.2 11/02 14:42
9F：→ lovez04wj06: 你這次好球了 111.246.91.2 11/02 14:42
10F：→ nothink0: 如果只是玩梗或嘲諷就要乖乖吃下去，那 111.83.99.48 11/02 14:46
11F：→ nothink0: 4-5也可以廢掉了，樓上現在行為也只是 111.83.99.48 11/02 14:46
12F：→ nothink0: 來嘲諷，根本不是來討論的 111.83.99.48 11/02 14:46
14F：推 lovez04wj06: 當時就是從嚴判定，才會導致擦邊被列 111.246.91.2 11/02 14:48
15F：→ lovez04wj06: 入，不然正常事情4-5根本不會判過啊 111.246.91.2 11/02 14:48
16F：→ lovez04wj06: 火山孝子這詞事後詢問也有特定情境才 111.246.91.2 11/02 14:48
17F：→ lovez04wj06: 會被列到4-5，只能說時間點不好 111.246.91.2 11/02 14:48
18F：→ lovez04wj06: 不然跟平常一樣的4-5和從嚴有什麼差 111.246.91.2 11/02 14:50
19F：→ lovez04wj06: 別？ 111.246.91.2 11/02 14:50
20F：→ nothink0: 特定情境，也該要在有明確指涉對象時才 111.83.99.48 11/02 14:54
21F：→ nothink0: 算是人身攻擊吧，舉例來說，“你孝子哦 111.83.99.48 11/02 14:54
22F：→ nothink0: ？”這樣有主語的情況下，在從嚴判定期 111.83.99.48 11/02 14:54
23F：→ nothink0: 間可能可以認為是攻擊，但我根本沒特指 111.83.99.48 11/02 14:54
24F：→ nothink0: 誰，一句描述句就被判違規，那同篇可以 111.83.99.48 11/02 14:54
25F：→ nothink0: 被認定違規的可多了 111.83.99.48 11/02 14:54
26F：→ nothink0: 所以我說那篇臨時公告本身就有被檢討的 111.83.99.48 11/02 14:56
27F：→ nothink0: 空間，4-5的定義從一開始就明確，根本 111.83.99.48 11/02 14:56
28F：→ nothink0: 沒有從嚴的必要 111.83.99.48 11/02 14:56
29F：→ nothink0: 還不如像另一篇“轉去XX版”一樣宣布孝 111.83.99.48 11/02 15:03
30F：→ nothink0: 子在那段期間是禁字，這樣也比較讓人心 111.83.99.48 11/02 15:03
31F：→ nothink0: 服口服，光說這兩句就被認為是人身攻擊 111.83.99.48 11/02 15:03
32F：→ nothink0: ，無法認同 111.83.99.48 11/02 15:03
33F：→ redDest: 近期孝子本身就是爭議用詞 加上從嚴判定 36.239.116.180 11/07 01:05
34F：→ redDest: 因此判違規 36.239.116.180 11/07 01:05