一、判決文章代碼 主要本文 #1PaJDZTJ (C_ChatBM) https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1502688099.A.753.html 檢附相關個人自清回文 #1PbwhsLo (C_ChatBM) https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1503111926.A.572.html 二、申訴人ID Lupin97 三、申訴理由 源起於主要本文中、個人所寫的一句 噓 Lupin97: 低能記者再添一例，同行的不去自清一下門戶嗎= = 產生對於適用西洽版規4-5-3的疑義，進行申訴。 4-5　〔輕度人身攻擊違規〕 Ⅰ　發文、回文、推文對現實存在之人物或群體為人身攻擊，且有以下情事者 為輕度人身攻擊，處警告一次。 一　主詞不明確，使用之言詞有負面攻擊之意義。 二　主詞明確，使用之言詞有負面攻擊之意義而情節情微。 Ⅱ　轉文而違反前項規定者，處直接水桶一週。 Ⅲ　前二項之違規，對個人之人身攻擊需經當事人檢舉方成案。 個人以為我的推文是符合4-5-3的個人人身攻擊規範，而版主fragmentwing （以下簡稱f版主）則是用群體攻擊判斷。敝人自認不符，予以上訴，以下解釋。 ----------------------------------------------------------------------------- 噓 Lupin97: 低能記者再添一例，同行的不去自清一下門戶嗎= = 由於4-5-3的規定出符合要件檢舉人的成立，認定單體與群體的差異變得相當重要。 個人在推文確實有對該名記者的貶意，但用一例、職業的同行的強調作出並非針對整個群 體的貶低。 當初我寫這篇推文時，深對該位記者寫出如此偏頗的文章感到憤怒、不吐不快，並對同樣 從事該行業的認真負責的記者覺得痛心，一粒老鼠屎壞了一鍋粥，希望他們的同業人士能 夠自我節制。 然而目前f版主的判斷認定這是群嘲，關於單體與群體的判斷，彼此之間有一場互相辯論 ，詳情請看檢附回文 檢附相關個人自清回文 #1PbwhsLo (C_ChatBM) https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1503111926.A.572.html 目前f版主認定群嘲的原因有兩點（個人的詮釋，不吝請f版主校正） 一、低能記者 有 記者都低能 的意味。 二、低能記者再添一例有暗示低能記者是形容一個群體。 關於第一點，個人以為我用記者一詞是針對該對象的代名詞，而非是針對記者職業整體。 為了怕有人搞混，還特意追加敘述來強調，只擷取這四個字根本是斷章取義，看到關鍵字 就開槍，無視整體句意。 關於第二點，除了上段的理由之外， 當初我寫這句的含意完全僅是對該名記者的負面評價，且在客觀現實上，評價低劣的人士 不可能只有一位、放諸四海皆然。我的評論只針對這位撰文的記者，無限延伸至第二點根 本是過度詮釋。照這種作法，任何指定用詞毫無意義，4-5-3的規則蕩然無存、沒有任何存 在需要。 今天如果該位對象能證明自身、上ptt親自告4-5，個人會樂意地接受西洽的版規制裁。 然而，今天是採用群嘲的方式處理，影響的是未來相關判斷的執行標準，絕不容許忽視， 今日的斷章取義會是一項未來類似案例的危機，請上頭明鑑判斷標準，針對我的情況、 4-5-3的實行作一個詳細的說明。個人會持續關注並且回文、發文回應，以上。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 116.241.182.243 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1503146979.A.AE2.html ※ 編輯: Lupin97 (116.241.182.243), 08/19/2017 20:51:52