※ 引述《weichipedia (惡墮★小埋騎士)》之銘言： 經板主同意，本人於本板回覆b君之疑問與建議 一、政見七「舉證責任條款」是否廢除板主依職權調查違規事實？ : 依政見之板規建議第十一條內文，「舉證責任條款」為 : 「板主僅依檢舉人所提供之證據進行判決，檢舉人對被檢舉人應負舉證責任。」 : ，而板主也須依職權調查檢舉人所提證據是否正確無誤，並非廢除板主職權。 : 僅為板主權力之自我約束，而現行板規也是以板主被動處理為原則，主動調查為例外。 : 可參見本板板規3-5-1。 這條要修應該要修在3-5-3 我是沒啥意見，規範檢舉者要舉證其實也有其必要性 二、放寬政治文規定是否會引起板面混亂？ : 依政見之板規建議第五條內文，政治文規定之修改方向為： : 　（一）攻擊中華民國政黨及其支持者者。 : 　（二）擅加聲稱他人為某一中華民國政黨支持者者，並由相對人檢舉。 : 現行規定只要提及中華民國政治即會處罰，而本政見並非廢除全部規定，而是改為 : 負面攻擊或聲稱他人為某政黨支持者才予以處罰，避免討論政治相關作品時誤踩板規 : 至於有板友擔心使用者發文偷渡政治，但發文除了政治文規定外，也須通過ACG點判斷。 : 我認為不必擔心此類文章會影響板務秩序。 其實現行板規在討論政治相關作品時帶入政治是可以的 然而在與政治無關之作品內硬帶入政治不行 我就不多做解釋了 其實這條有沒有我也沒意見，當初14.0只是針對13.3做更清楚的修正 三、刪除蓄意引戰規定是否適當？ 這條應該存在 作為管理者本來就應該要有手段可以處理蓄意引戰的狀況 雖然本板板規1-2-1希望板友可以有最大的討論自由 但是1-2-2也有說板友無法尊重彼此時，應先求取彼此間的尊重與平衡 而1-3有說當有衝突發生時以1-2-2為優先 最有爭議的就是這個 ＊經板主判定蓄意發文或回文引起爭議者。 這條主要是防止發生例外的情形無法可用的狀況 如果有在看判決結果的 會發現這一項除了發文者在文章裡自承引戰 要不然板主基本上不會用這條下去處理 而且現在判決板主會盡量討論過後再執行 可以降低誤判機率 基於以上理由我不贊成廢除這條 四、刪除輕微違規是否適當？ b君提出微罪不舉，其實刑法學說上稱作「可罰違法性」 舉例而言：某甲偷竊白紙一張，是否構成刑法第320條之竊盜罪？ 學說上有日派與德派兩種見解： 日派主張，縱行為有違法性，但該違法性在整體法秩序下不具刑罰之必要性，即過低的不 法內涵，應可作為一種實質性的阻卻違法事由。 德派主張，刑法對違法的判斷只有適法與不適法兩種可能，不可能存在既適法又違法，或 有較高或較低程度違法之存在，而行為人仍成立犯罪，檢察官可以不起訴或其它方案解決 我國實務上依74年台上字第4225號判例採日派說，而我國學說上以德派為主流說。 但無論上述二說如何，微罪不舉之概念，絕非現有之「累積」罰則。 上面說得太文言，我講白一點，微罪不罰那就別罰，不罰還搞個累積很奇怪啦！ 我以板規設計者的角度講一下 所謂輕微違規的文章是違規的 意思就是ACG點不夠所以判定為無ACG點 這種文章跟通篇不知所云，完全沒有ACG點的文章本來就該分開處理 然而為保障板友發文的自由度，所以這一條的處罰非常輕 除非故意洗文亂板，完全沒ACG點的個案幾乎都只是警告刪文 而ACG點不足就是不小心撈過界，所以才會特意設定一個不處分的處罰 依照本板板規9-2 9-2 本板板規明定之處分方法分為四大類，不處分、指名警告、累計水桶以 及直接水桶四大類。其中累計水桶之時間介於一週至一年之間。直接水 桶則分為水桶一週、水桶兩週、水桶一個月、水桶三個月、水桶一年以 及水桶二十年 (永久水桶)。 可以看到不處分本身就是一種處罰方式，目的在於最低限度的規範文章應該有的內容 至於累積條款就是用來處理故意洗文的人 這種人已經屬於連續違規了，所以依情節制定一套可以加重處罰的辦法 這條我的意見是還是要區分ACG點不足和完全沒ACG點 兩種不同類型處理，罰則可以討論 最後額外講一下站內信檢舉的部分 我是認為應該要有站內信檢舉的制度 這是為了避免蓄意報復的行為發生 像目前台灣的道路交通管理條例第23條 也是允許匿名檢舉違規 而由在板上發文所可能受到的處罰來看 處罰項目並沒有很嚴重的剝奪使用者的權利(頂多就是禁言) 然而由於網路世界並不是完全的匿名，無法完全防止蓄意報復的可能性發生 權衡利弊後，我認為應該維持站內信檢舉的制度 畢竟站內信檢舉也不是匿名檢舉，其實板主都看的到檢舉人是誰 只是保障檢舉人之資料不被公開 以上幾點回應 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.114.23.233 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1486544278.A.FEF.html