※ 引述《swearwin (忙 )》之銘言： : : 建議新開一個標題以利閱讀. : 我直接用我之前回過的推文回你 : 我點出ACG族群中有時會出現的盲點 : 並加以反思 我不評論版務 只評論事件中有些人的行為 : 還是要我加幾句楊威利的話來更加深文章的力道? : 這種因為新聞或社會上、生活周遭的事件而產生感慨的文章在 : 現在的C_CHAT只要有加上ACG點就OK了 更別說我是探討ACG族群 : 該串內毫無ACG點? 試問您的判定標準? 還是要我舉其他幾篇作者不是我 : 也是有ACG點卻被刪掉的文章來說? 請舉出來. : 至於要我看以往爭議文章的部分 我想前批版主立下的規矩是 : "整串視情況保留或刪文收精華" : 而非"直接刪文收精華" 該串時間為今年的5/28-29, 公告並刪文時間為5/31 論述與事實不符. 其次, 若照"無ACG點"之已成立判定, 該串文亦不能留存於板面. 某種程度上, 也可以請過往板主們來確認. : 顯見這是有裁量餘地，而且裁量權在你手上 : 你使用了這個裁量權，我質疑裁量不公 : 並提出理由 你的理由無法說服我. : 這不該是用一句"了解一下過往對於爭議文章的處理方式" : 來搪塞 : 另外關於版規的部分 : 2-1-3 一般討論他版公共版務(他版歷史或版風除外)，當刪文處理，不警告劣退。 : 但若討論他版公共版務、歷史、版風合併負面攻擊，以本篇2-2-3處理。 : 2-1-4 開新文章(包括回文)公開討論板務發文負面批評版風，當直接刪除該文章， : 並公告確定警告一次。不劣退。 : (詳細定義討論版務版風及配套見行政篇3.) : 我再說一次，在沒有討論到這兩個部分時，就該受到保障。這串文章並不是洗版文 : 用洗版文的判法只能說明這有商榷的餘地 板規 2-1-10 如違反行政篇條例精神，而沒有在違規篇或行政篇提到處置者（本條除外） ，版主必要時可刪文處理。不警告不劣退。 且本人前文並無提及"洗板"二字, 加之爭議文章收錄區中並非僅收錄洗板爭議文, 亦包括非洗板的爭議文, 無法理解你在此提到"洗板"之用意. 而且該串除plauge之外, 無人違反2-1-3與2-1-4, 皆以2-1-1處理. 此外, BM板設立本意為提供板眾對板務之討論場地, 刻意討論板務如你的文章(以下節錄) -- 而版主和版友也多半能接受這種NCIO文 然而能接受並不代表有得到良好管理 也不代表有足夠空間可以討論 因為NICO文在本版的容許度非常曖昧 不是由板規來決定 而是以版眾在推文中表達的喜好 -- 顯然違反BM板設立精神與行政篇條例精神. 而若是以討論本板板眾與板主之情況引申為有ACG點, 則BM板之必要性蕩然無存. -- 昨日の夜、全てを失くして酸の雨に濡れていた。 今日の昼、命を的に夢買う銭を追っていた。 明日の朝、ちゃちな信義とちっぽけな良心が、瓦礫の街に金を蒔く。 明後日、そんな先の事はわからない。 －『装甲騎兵ボトムズ』 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.200.9 ※ 編輯: arrakis 來自: 114.42.200.9 (06/02 00:10) ※ 編輯: arrakis 來自: 114.42.200.9 (06/02 00:11) 在本案之討論中, 本人從未提過"洗板"二字, 以上推文無異天外飛來一筆. 另外, 檢舉請提供文章代碼以利搜尋. ※ 編輯: arrakis 來自: 114.42.200.9 (06/02 00:36) ※ 編輯: arrakis 來自: 114.42.200.9 (06/02 00:39)