※ 引述《swearwin (忙 )》之铭言： : : 建议新开一个标题以利阅读. : 我直接用我之前回过的推文回你 : 我点出ACG族群中有时会出现的盲点 : 并加以反思 我不评论版务 只评论事件中有些人的行为 : 还是要我加几句杨威利的话来更加深文章的力道? : 这种因为新闻或社会上、生活周遭的事件而产生感慨的文章在 : 现在的C_CHAT只要有加上ACG点就OK了 更别说我是探讨ACG族群 : 该串内毫无ACG点? 试问您的判定标准? 还是要我举其他几篇作者不是我 : 也是有ACG点却被删掉的文章来说? 请举出来. : 至於要我看以往争议文章的部分 我想前批版主立下的规矩是 : "整串视情况保留或删文收精华" : 而非"直接删文收精华" 该串时间为今年的5/28-29, 公告并删文时间为5/31 论述与事实不符. 其次, 若照"无ACG点"之已成立判定, 该串文亦不能留存於板面. 某种程度上, 也可以请过往板主们来确认. : 显见这是有裁量余地，而且裁量权在你手上 : 你使用了这个裁量权，我质疑裁量不公 : 并提出理由 你的理由无法说服我. : 这不该是用一句"了解一下过往对於争议文章的处理方式" : 来搪塞 : 另外关於版规的部分 : 2-1-3 一般讨论他版公共版务(他版历史或版风除外)，当删文处理，不警告劣退。 : 但若讨论他版公共版务、历史、版风合并负面攻击，以本篇2-2-3处理。 : 2-1-4 开新文章(包括回文)公开讨论板务发文负面批评版风，当直接删除该文章， : 并公告确定警告一次。不劣退。 : (详细定义讨论版务版风及配套见行政篇3.) : 我再说一次，在没有讨论到这两个部分时，就该受到保障。这串文章并不是洗版文 : 用洗版文的判法只能说明这有商榷的余地 板规 2-1-10 如违反行政篇条例精神，而没有在违规篇或行政篇提到处置者（本条除外） ，版主必要时可删文处理。不警告不劣退。 且本人前文并无提及"洗板"二字, 加之争议文章收录区中并非仅收录洗板争议文, 亦包括非洗板的争议文, 无法理解你在此提到"洗板"之用意. 而且该串除plauge之外, 无人违反2-1-3与2-1-4, 皆以2-1-1处理. 此外, BM板设立本意为提供板众对板务之讨论场地, 刻意讨论板务如你的文章(以下节录) -- 而版主和版友也多半能接受这种NCIO文 然而能接受并不代表有得到良好管理 也不代表有足够空间可以讨论 因为NICO文在本版的容许度非常暧昧 不是由板规来决定 而是以版众在推文中表达的喜好 -- 显然违反BM板设立精神与行政篇条例精神. 而若是以讨论本板板众与板主之情况引申为有ACG点, 则BM板之必要性荡然无存. -- 昨日の夜、全てを失くして酸の雨に濡れていた。 今日の昼、命を的に梦买う銭を追っていた。 明日の朝、ちゃちな信义とちっぽけな良心が、瓦砾の街に金を莳く。 明後日、そんな先の事はわからない。 －『装甲骑兵ボトムズ』 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.200.9 ※ 编辑: arrakis 来自: 114.42.200.9 (06/02 00:10) ※ 编辑: arrakis 来自: 114.42.200.9 (06/02 00:11) 在本案之讨论中, 本人从未提过"洗板"二字, 以上推文无异天外飞来一笔. 另外, 检举请提供文章代码以利搜寻. ※ 编辑: arrakis 来自: 114.42.200.9 (06/02 00:36) ※ 编辑: arrakis 来自: 114.42.200.9 (06/02 00:39)