※ 引述《SmallBeeWayn (喵喵叫的蜜蜂貓)》之銘言： : ※ 引述《evangelew (uwe)》之銘言： 先感謝您的回答 感覺原po回答的很認真 : : 我覺得再回一篇文章比較方便 : : CC條款固然是有保證著作權 : : 但使用者依舊是可以在不違反下列條件下轉文 : : (3.0版的規則) : : 姓名標示 — 您必須按照作者或授權人所指定的方式，表彰其姓名； : : 但不得以任何方式暗示其為您（或您使用該著作的方式）背書。 : : 非商業性 — 您不得為商業目的而使用本著作。 : : 禁止改作 — 您不得改變、轉變或改作本著作。 : 你少提一項 - 相同方式分享 : 最後以上四種基本條件在組合成六種授權方式 : http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%89%B5%E7%94%A8CC&variant=zh-tw 當初我是找的這版本的 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.zh_TW 我當初在2.0版時也有看到相同方式分享這條 維基真的寫的蠻詳細的 : : 只要不違反這三條條件 : : 使用者就可以在不用經過原作者的同意下隨意轉文 : : 也就是對於任意轉文者 : : 這條規則反而是對任意轉文者相當有利 : : 雖然版大說是建議使用 : : 但這反而會製造困擾 : : 到底是有使用還是沒有使用 : : 例如1.有轉文者不經過原作者的同意任意轉文該如何??? : 既然都授權了當然允許轉文... : : 2.有轉文者不經過原作者的同意任意轉文並且被原作者反對該如何??? : http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/tw/legalcode : 2. 合理使用權利。本授權條款無意減少、限制或約束依據著作權法或其他相關法律，自 : 下列原則所生之權利：合理使用、第一次銷售或其他對著作權人專屬權利的限制。 : 也就是說....若今天轉文者是基於惡意，非合理的使用這篇文章 : 原作可以依據著作權法或是其他相關法律(誹謗啦, 公然侮辱啦, etc) : 基本上, 授權條款的若牴觸法律，則授權條款無效 : 所以如果有法律上的侵害問題, 自然可以用法律的方法去處理 : 著作權法 第三節 著作人格權 第 17 條 : 著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、 : 形式或名目致損害其名譽之權利。 事實上我不是要討論關於層級到法律上的毀謗啦 公然侮辱阿 如果是法律上的毀謗啦 公然侮辱 我想就如你說的可直接用法律處理 我指的比較單純是 懷有惡意轉文 轉文的目的僅是讓該使用者受到眾人的圍剿 這類感覺沒什麼 但是在PTT很常見到的事情 比如說 將批評某漫畫的文章轉入至該漫畫的專版 喜好這部漫畫的其他使用者 有時會因為立場不同 而謾罵一番 甚至從漫畫專版追殺到原先PO文的版 或許有人會說只是被噓被圍剿 調適心情的快慢或在不在乎 就必須端看個人了 這類的事情當然不會上升到使用法律的地步 也不會到有違法的餘地 純粹是版友之間的爭吵 但版規往往所預防的應該就是這類的事情 嚴重的如在公開資訊下公開他人基本資料以及人身攻擊等 即使不用訂定任何版規 法律也可生效 : : 3.如何知道該篇文章有無使用CC條款 : : 4.有轉文者不經過原作者的同意任意轉文並且轉錄至其他看板 : : 而轉文者則伸張自己是符合CC條款而轉文的該如何 : http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/tw/ : 附帶第一項寫得很明白 : 「為再使用或散布本著作，您必須向他人清楚說明本著作所適用的授權條款。」 : 以本版版規來說, 僅僅只是建議使用創用CC, 既沒指定版本, 也沒指定條件 : 這樣的情況轉文者想要主張自己是依據創用CC, 幾乎是不可能的事情 但直接把這條從版規刪掉不是比較簡單的做法 不能主張創用CC沒指定版本沒指定條件 感覺用不太到 但有爭論時變成各說各話 各自解釋 這不是很麻煩的事情 還有看的出來有板大的看法是 只要在希洽PO出的文章即代表 使用者的文章適用於創用CC 而不是使用者必須主張才符合使用創用CC 真的是每個人解釋不同 : : 這些東西看起來真的很麻煩 : : 但這很容易遇到 : : 尤其是ptt常會遇到隨意轉文者 : : 甚至故意把文章轉入戰區 : : 讓原作者被戰 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.1.131 ※ 編輯: evangelew 來自: 218.174.1.131 (06/20 01:51) ※ 編輯: evangelew 來自: 218.174.1.131 (06/20 01:53) 可以看看 C_WorkBoard #1AEjMN4g Igroun版大的文章 有一部分是上色的那個段落(最後一段) 姑且不論他們爭論的事務 以及誰對誰錯等 但至少可以看出 大家對創用CC的解釋有些許的出入 ※ 編輯: evangelew 來自: 218.174.1.131 (06/20 02:11)