※ 引述《SmallBeeWayn (喵喵叫的蜜蜂猫)》之铭言： : ※ 引述《evangelew (uwe)》之铭言： 先感谢您的回答 感觉原po回答的很认真 : : 我觉得再回一篇文章比较方便 : : CC条款固然是有保证着作权 : : 但使用者依旧是可以在不违反下列条件下转文 : : (3.0版的规则) : : 姓名标示 — 您必须按照作者或授权人所指定的方式，表彰其姓名； : : 但不得以任何方式暗示其为您（或您使用该着作的方式）背书。 : : 非商业性 — 您不得为商业目的而使用本着作。 : : 禁止改作 — 您不得改变、转变或改作本着作。 : 你少提一项 - 相同方式分享 : 最後以上四种基本条件在组合成六种授权方式 : http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%89%B5%E7%94%A8CC&variant=zh-tw 当初我是找的这版本的 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.zh_TW 我当初在2.0版时也有看到相同方式分享这条 维基真的写的蛮详细的 : : 只要不违反这三条条件 : : 使用者就可以在不用经过原作者的同意下随意转文 : : 也就是对於任意转文者 : : 这条规则反而是对任意转文者相当有利 : : 虽然版大说是建议使用 : : 但这反而会制造困扰 : : 到底是有使用还是没有使用 : : 例如1.有转文者不经过原作者的同意任意转文该如何??? : 既然都授权了当然允许转文... : : 2.有转文者不经过原作者的同意任意转文并且被原作者反对该如何??? : http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/tw/legalcode : 2. 合理使用权利。本授权条款无意减少、限制或约束依据着作权法或其他相关法律，自 : 下列原则所生之权利：合理使用、第一次销售或其他对着作权人专属权利的限制。 : 也就是说....若今天转文者是基於恶意，非合理的使用这篇文章 : 原作可以依据着作权法或是其他相关法律(诽谤啦, 公然侮辱啦, etc) : 基本上, 授权条款的若抵触法律，则授权条款无效 : 所以如果有法律上的侵害问题, 自然可以用法律的方法去处理 : 着作权法 第三节 着作人格权 第 17 条 : 着作人享有禁止他人以歪曲、割裂、窜改或其他方法改变其着作之内容、 : 形式或名目致损害其名誉之权利。 事实上我不是要讨论关於层级到法律上的毁谤啦 公然侮辱阿 如果是法律上的毁谤啦 公然侮辱 我想就如你说的可直接用法律处理 我指的比较单纯是 怀有恶意转文 转文的目的仅是让该使用者受到众人的围剿 这类感觉没什麽 但是在PTT很常见到的事情 比如说 将批评某漫画的文章转入至该漫画的专版 喜好这部漫画的其他使用者 有时会因为立场不同 而谩骂一番 甚至从漫画专版追杀到原先PO文的版 或许有人会说只是被嘘被围剿 调适心情的快慢或在不在乎 就必须端看个人了 这类的事情当然不会上升到使用法律的地步 也不会到有违法的余地 纯粹是版友之间的争吵 但版规往往所预防的应该就是这类的事情 严重的如在公开资讯下公开他人基本资料以及人身攻击等 即使不用订定任何版规 法律也可生效 : : 3.如何知道该篇文章有无使用CC条款 : : 4.有转文者不经过原作者的同意任意转文并且转录至其他看板 : : 而转文者则伸张自己是符合CC条款而转文的该如何 : http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/tw/ : 附带第一项写得很明白 : 「为再使用或散布本着作，您必须向他人清楚说明本着作所适用的授权条款。」 : 以本版版规来说, 仅仅只是建议使用创用CC, 既没指定版本, 也没指定条件 : 这样的情况转文者想要主张自己是依据创用CC, 几乎是不可能的事情 但直接把这条从版规删掉不是比较简单的做法 不能主张创用CC没指定版本没指定条件 感觉用不太到 但有争论时变成各说各话 各自解释 这不是很麻烦的事情 还有看的出来有板大的看法是 只要在希洽PO出的文章即代表 使用者的文章适用於创用CC 而不是使用者必须主张才符合使用创用CC 真的是每个人解释不同 : : 这些东西看起来真的很麻烦 : : 但这很容易遇到 : : 尤其是ptt常会遇到随意转文者 : : 甚至故意把文章转入战区 : : 让原作者被战 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.1.131 ※ 编辑: evangelew 来自: 218.174.1.131 (06/20 01:51) ※ 编辑: evangelew 来自: 218.174.1.131 (06/20 01:53) 可以看看 C_WorkBoard #1AEjMN4g Igroun版大的文章 有一部分是上色的那个段落(最後一段) 姑且不论他们争论的事务 以及谁对谁错等 但至少可以看出 大家对创用CC的解释有些许的出入 ※ 编辑: evangelew 来自: 218.174.1.131 (06/20 02:11)