※ 引述《ntupeter (ntu dove)》之銘言： : ※ 引述《bebopfan (bebopfan)》之銘言： : : https://www.ettoday.net/amp/amp_news.php7?news_id=3256165 : : 特斯拉（Tesla）日前公開最新影片，展示結合SpaceX推進器技術的新款電動跑車 : : 「Roadster」竟然能夠直接飛越一整排汽車與卡車，驚人畫面引發熱議。 : : 然而，對於這款既能在陸地上飆速又能在空中飛行的「飛天跑車」， : : 美國聯邦航空管理局（FAA）第一時間出面表態， : : 該車不符合飛機定義，因此「不歸他們管」。 : : ---------- : : 蛤? 你們不管? 那回到未來裡滿街的飛天車是誰在管的??? : : https://www.youtube.com/watch?v=3blzGwd4xLg : 因為民航機構管的是「航空器」，至於什麼是航空器，民用航空法第2條的定義是這樣的： : 指任何藉空氣之反作用力，而非藉空氣對地球表面之反作用力，得以飛航於大氣中之器物。 : 也就是說，要符合航空器的定義，不但要藉由與空氣的作用產生升力(飛機)或浮力(熱氣球)，而且這些力「不能藉由與地面作用而產生」。 : 這是「Roadster」不能被當作航空器的原因，同樣的道理，火箭也不屬於航空器。 : 而且這個定義也不是台灣的立法者自己寫開心的，因為航空器的定義來自於全球航空業的根本大法《1944年芝加哥公約》第37條賦予國際民航組織(ICAO)就航空器、航空站、航空人員、導航系統等林林總總制定國際標準與建議措施(即19項附約)，而在一系列的附約中，對航空器的定義，都跟民航法一樣，也就是說，對航空器的定義是國際通例，不過至少只是附約，要修正其實很容易。 : 至於新聞說「不符合飛機定義」，則純屬胡扯，以為航空器=飛機/aircraft=airplane，那則新聞翻譯自美國主流媒體Politico，FAA的原文就說："The Tesla vehicle does not meet the FAA's definition of an aircraft,"正確的翻譯應該是：「特斯拉的那種車款不符合FAA對航空器的定義」 : 簡單來說，會飛的，而且不是靠與地面反作用力而非起來的都能叫航空器，飛機只是其中一種，定義是「指以動力推動較空氣為重之航空器，其飛航升力之產生主要藉空氣動力反作用於航空器之表面」，我們平常出國或去外島玩搭的航空器就是「飛機」。 : 大致上來說，航空器的分類，首先可以分為「是否比空氣重」，再來是「是否有動力驅動」。 : 比空氣輕、無動力驅動的航空器主要為熱氣球，有動力驅動的是飛船，以興登堡號最有名，現在已少見。 : 比空氣重、無動力驅動的航空器主要為滑翔機，有動力驅動的大致可分為定翼跟旋翼，前者為飛機，後者為直升機。 你拿中華民國的法律管美國???? 說這話的是美國的FAA 也就是說應該看的是14 CFR § 1.1 - General definitions 在該規範中對航空器的定義是 Aircraft means a device that is used or intended to be used for flight in the air." 航空器意指任何用於或打算用於大氣中飛行的裝置。 如果單看這句會覺得有爭議， 但問題是14 CFR並沒有定義什麼叫做"於大氣中飛行"， 而是直接列出各種飛行器的定義，像是 Airplane means an engine-driven fixed-wing aircraft heavier than air, that is supported in flight by the dynamic reaction of the air against its wings. 飛機是指比空氣重的、由引擎驅動的固定翼飛行器 ，它在飛行中依靠空氣對其機翼的動 態作用力來支撐。 具體有哪些就不全列了， 總之TESLA的噴氣跑車並不符合其中的任何一個定義， 所以FAA才說不管， (因為這不符合14 CFR § 1.1中的任何一個定義) 跟你說的這些全部無關。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.158.176 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_Chat/M.1792258646.A.A17.html