※ 引述《ntupeter (ntu dove)》之铭言： : ※ 引述《bebopfan (bebopfan)》之铭言： : : https://www.ettoday.net/amp/amp_news.php7?news_id=3256165 : : 特斯拉（Tesla）日前公开最新影片，展示结合SpaceX推进器技术的新款电动跑车 : : 「Roadster」竟然能够直接飞越一整排汽车与卡车，惊人画面引发热议。 : : 然而，对於这款既能在陆地上飙速又能在空中飞行的「飞天跑车」， : : 美国联邦航空管理局（FAA）第一时间出面表态， : : 该车不符合飞机定义，因此「不归他们管」。 : : ---------- : : 蛤? 你们不管? 那回到未来里满街的飞天车是谁在管的??? : : https://www.youtube.com/watch?v=3blzGwd4xLg : 因为民航机构管的是「航空器」，至於什麽是航空器，民用航空法第2条的定义是这样的： : 指任何藉空气之反作用力，而非藉空气对地球表面之反作用力，得以飞航於大气中之器物。 : 也就是说，要符合航空器的定义，不但要藉由与空气的作用产生升力(飞机)或浮力(热气球)，而且这些力「不能藉由与地面作用而产生」。 : 这是「Roadster」不能被当作航空器的原因，同样的道理，火箭也不属於航空器。 : 而且这个定义也不是台湾的立法者自己写开心的，因为航空器的定义来自於全球航空业的根本大法《1944年芝加哥公约》第37条赋予国际民航组织(ICAO)就航空器、航空站、航空人员、导航系统等林林总总制定国际标准与建议措施(即19项附约)，而在一系列的附约中，对航空器的定义，都跟民航法一样，也就是说，对航空器的定义是国际通例，不过至少只是附约，要修正其实很容易。 : 至於新闻说「不符合飞机定义」，则纯属胡扯，以为航空器=飞机/aircraft=airplane，那则新闻翻译自美国主流媒体Politico，FAA的原文就说："The Tesla vehicle does not meet the FAA's definition of an aircraft,"正确的翻译应该是：「特斯拉的那种车款不符合FAA对航空器的定义」 : 简单来说，会飞的，而且不是靠与地面反作用力而非起来的都能叫航空器，飞机只是其中一种，定义是「指以动力推动较空气为重之航空器，其飞航升力之产生主要藉空气动力反作用於航空器之表面」，我们平常出国或去外岛玩搭的航空器就是「飞机」。 : 大致上来说，航空器的分类，首先可以分为「是否比空气重」，再来是「是否有动力驱动」。 : 比空气轻、无动力驱动的航空器主要为热气球，有动力驱动的是飞船，以兴登堡号最有名，现在已少见。 : 比空气重、无动力驱动的航空器主要为滑翔机，有动力驱动的大致可分为定翼跟旋翼，前者为飞机，後者为直升机。 你拿中华民国的法律管美国???? 说这话的是美国的FAA 也就是说应该看的是14 CFR § 1.1 - General definitions 在该规范中对航空器的定义是 Aircraft means a device that is used or intended to be used for flight in the air." 航空器意指任何用於或打算用於大气中飞行的装置。 如果单看这句会觉得有争议， 但问题是14 CFR并没有定义什麽叫做"於大气中飞行"， 而是直接列出各种飞行器的定义，像是 Airplane means an engine-driven fixed-wing aircraft heavier than air, that is supported in flight by the dynamic reaction of the air against its wings. 飞机是指比空气重的、由引擎驱动的固定翼飞行器 ，它在飞行中依靠空气对其机翼的动 态作用力来支撑。 具体有哪些就不全列了， 总之TESLA的喷气跑车并不符合其中的任何一个定义， 所以FAA才说不管， (因为这不符合14 CFR § 1.1中的任何一个定义) 跟你说的这些全部无关。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.228.158.176 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_Chat/M.1792258646.A.A17.html