作者F15EX (波音最新型戰鬥機)
看板C_Chat
標題[閒聊] 日本某插畫家抱怨合約到期後公司擅自把他的創作丟給AI
時間Mon Aug 10 17:07:16 2026
AI剽竊導致的版權糾紛
看來會變成未來世界各國文創娛樂業界難以迴避的課題
https://news.gamme.com.tw/1774589
近年來隨著生成式AI快速發展，讓任何人都能夠輕易生成各種插畫。然而這些AI為了生成
插畫而學習作品的過程，究竟有沒有侵害到創作者的權利，也成為了備受爭議的焦點。最
近有一位日本插畫家就表示，他從公司離職之後，前東家竟然把他的作品全部餵給AI，讓
他相當傻眼。雖然他也明白，當初跟公司簽約的時候還沒有AI這種東西，因此超乎了預想
的範圍。但這是不是代表，將來從事相關職業的人跟公司簽約時，就得多多注意這種條款
了呢？以下就跟著宅宅新聞一起來看看，這是怎麼一回事吧～～
原汁原味的內容在這裡
「我之前任職插畫家的那家公司，在我離職之後竟然把我的作品全都餵給AI了。
雖然合約裡確實有著作權轉讓的條款（話雖如此，簽約當時根本還沒有AI這種東西，所以
也超出了預想的範圍）
我一邊心想這也沒辦法，一邊卻又對公司的印象差了不少呢。
至少也該先跟我說一聲吧。」
圖片2
圖片來自：
https://x.com/ayaneeni/status/2081915931215991223
「順帶一提，我已依照公司要求的正規程序，圓滿地結束了我們的關係，特此說明。」
圖片3
圖片來自：
https://x.com/ayaneeni/status/2081934972051698109
日本一位暱稱「あやしお」的Ｘ網友，最近發文抱怨起了自己從擔任插畫家的公司離職之
後，在公司畫過的作品竟然都被餵給了AI，引爆網友們的熱烈反響！
「あやしお」一方面覺得無法接受，但一方面又覺得好像無可奈何。畢竟他當初跟公司簽
約的時候，本來就有簽下要將著作權轉讓給公司之類的條款，這在插畫家業界相當常見。
雖然當初簽約的時候，根本還沒有AI這種東西就是了。
許多網友就紛紛為他抱不平，並且議論起了公司的做法究竟有沒有問題。有人認為將作品
的著作權轉讓給公司是一回事，但是公司把作品餵給AI又是另一回事。但也有人認為合約
上既然沒有寫，以目前的法律似乎就管不著。只能呼籲從事相關職業的人跟公司簽約時，
就得多多注意有沒有這種條款了吧。
「あやしお」後來也一一回覆了網友們的意見……
「就算在法律上沒有問題，但我覺得這似乎缺乏倫理觀念。為了避免被批評『未經授權學
習』，想必今後也會出現公司向作者取得授權的做法。畢竟都已經有這種先例了……」
「是啊，我也覺得至少能跟我說一聲就好了。」
圖片4
圖片來自：
https://x.com/ayaneeni/status/2082101507110174950
「即使將著作權轉讓出去，著作人格權仍然永遠歸屬於你，因此你可以行使保持作品原貌
的權利，要求撤回該作品才對。」
「我個人是已經無所謂了，只是單純覺得很不舒服呢://x.co咝:E鮌
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 138.199.39.103 (日本)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_Chat/M.1786352840.A.57F.html
1F：推 hasroten: 都轉讓了那也沒辦法 08/10 17:08
2F：推 Fino5566: 事實上離不離職都會餵 甚至不餵也會吃到 就這麼神奇 08/10 17:09
3F：推 roger2623900: 之後大概入職都會講好未來會喂AI吧 不然找你來要幹 08/10 17:09
4F：→ roger2623900: 嘛 08/10 17:09
5F：推 rainnawind: 呃，有著作權轉讓的條款 ，好像沒什麼立場要求「跟我 08/10 17:09
6F：→ rainnawind: 說一聲」吧== 當然印象分數是自己的事 08/10 17:09
7F：→ roger2623900: 不只要喂AI 也要你會用AI 08/10 17:09
8F：→ rainnawind: 說一聲」吧==當然印象分數是自己的事 08/10 17:10
9F：推 astinky: 所以後面討論的是倫理而不是法律呀，法律沒什麼好爭的 08/10 17:10
10F：→ laigeorge89: 轉讓出去還是不行濫用啊，就說著作人格權在創作者本 08/10 17:10
11F：→ laigeorge89: 人身上了 08/10 17:10
12F：→ orcazodiac: 其實沒得選，你不同意轉讓就沒工作 08/10 17:12
13F：推 roger2623900: 你要怎麼舉證喂AI侵犯了著作人格權？ 08/10 17:12
14F：推 rainnawind: 你幫公司畫 有簽轉讓條款的圖 那些畫作就是公司資產 08/10 17:12
15F：→ rainnawind: 啊 08/10 17:12
16F：→ laigeorge89: 把人家的著作拿去煉大概會侵犯公開發表和禁止不當修 08/10 17:12
17F：→ laigeorge89: 改 08/10 17:12
18F：推 KEITTLY: 看當初的約怎麼簽的 08/10 17:12
19F：→ laigeorge89: 但目前還沒有判例 08/10 17:13
20F：→ astinky: 著作人格權爭的是作品作者屬於誰而不是訓練材料，當然你 08/10 17:13
21F：→ astinky: 要從倫理討論去擴大人格權的範圍也是可以，但那就是倫理 08/10 17:13
22F：→ astinky: 的討論了 08/10 17:13
23F：推 rainnawind: 「大概會」 嗯？sure? 08/10 17:14
24F：推 yusuki1213: 請舉證如何侵犯著作人格權 08/10 17:15
25F：→ laigeorge89: 著作人格權就寫在著作權法裡面……這就叫侵權…… 08/10 17:15
26F：→ spring60551: 基本上就公司財產了，公司拿自己的東西做自己的事你 08/10 17:16
27F：→ spring60551: 也只能像第三者一樣說說而已 08/10 17:16
28F：推 Echobee: 想也知道勝率很低，不然律師早就出來接案了 08/10 17:16
29F：→ laigeorge89: 現在就沒有判例所以只能照常理推斷啊，所以不管哪種 08/10 17:16
30F：→ laigeorge89: 論點都能參考 08/10 17:16
31F：→ laigeorge89: *都只能 08/10 17:16
32F：推 rainnawind: Wow 又變「常理」 了 == 08/10 17:17
33F：→ rainnawind: 一般著作權法有關合約好像不是這樣運作的吼 08/10 17:18
34F：推 roger2623900: 如果目前沒有喂AI犯法的案例 那常理來說會當作沒有 08/10 17:18
35F：→ roger2623900: 侵權 08/10 17:18
36F：→ lazarus1121: 工作產出算公司財產這應該是常識吧 08/10 17:18
37F：推 vios10009: 你在公司畫的圖片所有權屬於公司，那拿來用也沒什麼好 08/10 17:18
38F：→ vios10009: 要求對方禁止的，原本的條款也沒規定要用在哪吧 08/10 17:18
39F：推 astinky: 沒有什麼常理啦，倫理要有共識，法律則是看事實 08/10 17:19
40F：推 mc3308321: 難怪有聲優要自己開公司，自己先AI自己的聲音 08/10 17:21
41F：推 westgatepark: 這其實也和AI沒關係了 在工作期間的產出就是公司資 08/10 17:21
42F：→ westgatepark: 產 08/10 17:21
43F：→ westgatepark: 就算沒AI 公司還是能拿你的東西去做別的 08/10 17:22
44F：→ error405: 找別人畫不也一樣嗎 與AI何干 08/10 17:22
45F：推 KAGOD: 你的倫理不是我的倫理 08/10 17:23
46F：推 mc3308321: AI可以用超便宜的方式包月量產阿，這根本就是工業革命 08/10 17:23
47F：→ mc3308321: 打手工業 08/10 17:23
49F：→ rainnawind: 隨便Google一下就有職務或受雇契約有關的法律「常識」 08/10 17:25
50F：→ rainnawind: 科普了 08/10 17:25
51F：推 Cishang: 當初簽約了就是這樣 這一點沒資格抱怨 08/10 17:27
52F：推 westgatepark: 以前就有人把在公司寫的程式刪了被告的 這應該是基 08/10 17:28
53F：→ westgatepark: 本常識了 真的不要扯到AI上 08/10 17:28
54F：推 rainnawind: 要賭爛邪惡資本主義之前還是先把現行法律設計搞清楚 08/10 17:28
55F：→ sudekoma: 想等判例大概要等配音員聲音被拿去搞黃搞政治才會有 08/10 17:30
56F：推 mc3308321: 之前看新聞，中國有AI工程師訓練AI自己的業務，隔年公 08/10 17:30
57F：→ mc3308321: 司腰斬他的薪資。然後工程師告贏了 08/10 17:30
58F：推 shirokase: 「當初簽約沒AI」，這句好像被徹底無視了 08/10 17:35
59F：→ shirokase: 人設當下是給公司了沒錯，但沒有說公司能用同畫風做新 08/10 17:35
60F：→ shirokase: 人設吧 08/10 17:35
61F：推 sova0809: 公司資產 你都賣給公司了 人家要怎樣處理你沒干涉權 08/10 17:39
62F：推 rainnawind: 沒有說「不能用」 08/10 17:40
63F：推 roger2623900: 當初有沒有AI不影響公司把資產拿去餵AI吧 08/10 17:41
64F：→ roger2623900: 圖就已經是公司的了 08/10 17:42
65F：→ Cishang: 人家的資產還要經你同意喔 笑死 08/10 17:42
66F：推 oyaji5566: 畫風哪有什麼版權，之前AI產一堆宮崎駿風格梗圖都沒事 08/10 17:42
68F：→ rainnawind: 日本著作權法規寫得更明確，職務上作成する著作物 08/10 17:48
69F：→ ruby080808: 這就沒辦法了==當時簽約不可能會想到有AI這玩意 08/10 17:48
70F：推 RaiGend0519: 有這條代表在職期間的產出都是公司der 08/10 17:49
71F：→ RaiGend0519: 無解 08/10 17:49
72F：→ rainnawind: 以法人名義發表，那作者就直接歸屬於法人 08/10 17:49
73F：→ rainnawind: 員工主張人格權直接打死 因為法律認定作者就是公司 08/10 17:50
74F：推 rainnawind: 這個概念上就不是你把藝術作品「賣」給公司，而是你 08/10 17:52
75F：→ rainnawind: 本來就只是是在幫「公司這個作者」執行生產藝術品的業 08/10 17:52
76F：→ rainnawind: 務 08/10 17:52
77F：推 sova0809: 本來就是公司的產出物 所有權處理根本沒啥問題 08/10 17:53
78F：推 rainnawind: 舉個例子，漫畫助手可以說「這格背景是我畫的」，所以 08/10 17:55
79F：→ rainnawind: 我要主張這個格子的著作人格權嗎？當然不行，因為是 08/10 17:55
80F：→ rainnawind: 受雇產出，你只是幫助作者完成作品的角色，並不是法 08/10 17:55
81F：→ rainnawind: 律（至少日本）定義上真正的作者 08/10 17:55
82F：推 lovedls: 這個之前二次元ai創作議題、宮崎駿畫風不是都吵過了？喂 08/10 17:58
83F：→ lovedls: ai生成畫風本身沒問題，就像你真人去模仿畫風也沒問題， 08/10 17:58
84F：→ lovedls: 除非真的具體到人物設計、劇情設定等。 更何況智慧財產 08/10 17:58
85F：→ lovedls: 權都賣給公司了，就更沒問題了。 08/10 17:58
86F：→ MyPetTankDie: 可惜的是大概是沒問題的，畢竟連在職期間連塗鴉都算 08/10 18:01
87F：→ MyPetTankDie: 公司的條款都存在了 08/10 18:01
88F：→ sezna: 工作時間產物通常都公司的，除非你約簽得比較不同 08/10 18:02
89F：推 Nitricacid: 目前餵AI有違法的例子啊 Anthropic 都噴 15 億鎂和解 08/10 18:06
90F：→ Nitricacid: 了 不過畫家這個在公司的創作都是屬於公司資產根本 08/10 18:06
91F：→ Nitricacid: 沒什麼好討論的 08/10 18:06
92F：推 raincole: Anthropic 不是因為餵 AI 違法... 08/10 18:07
93F：→ pikachu2421: Anthropic那個違法原因和AI無關 單純是使用盜版來源 08/10 18:07
94F：→ raincole: 別在謠傳了 都上個月的事情了還在亂傳 08/10 18:08
95F：推 Nitricacid: 訓練不叫做餵 AI 好哦 08/10 18:09
96F：推 Nitricacid: AI 訓練來源必須合法叫做跟 AI 無關 呵呵 08/10 18:12
97F：→ pikachu2421: 他使用盜版 不管有沒有餵AI都一樣違法 08/10 18:12
98F：噓 blackstyles: 這就跟再找一個插畫家來 說畫一個畫風一樣的圖不是一 08/10 18:14
99F：→ blackstyles: 樣 只是因為現在有ai這件事便迅速且便宜了??? 08/10 18:14
100F：→ necrophagist: 人類學是因為它去省小錢載盜版來學 他如果買正版資 08/10 18:14
101F：→ necrophagist: 料來訓練 根本沒有法律能判它 08/10 18:14
102F：推 Nitricacid: 所以說餵 AI 就不是什麼沒有判例啊 來源不合法就是 08/10 18:17
103F：→ Nitricacid: 違法 08/10 18:17
104F：推 raincole: 因為就是跟AI無關 Anthropic那個情況就算他們只是把檔案 08/10 18:19
105F：→ raincole: 堆在自家伺服器裡不用只要能舉證有這事一樣違法 08/10 18:20
106F：→ sudekoma: 使用未授權的盜版來源會違法的話... 08/10 18:22
107F：推 raincole: 另外和解是不會被當作未來的判例喔 所以就算未來又有 08/10 18:23
108F：→ sudekoma: 有哪家AI是真的全部買正版文字或圖像影片來做訓練嗎 08/10 18:23
109F：→ raincole: 100%一模一樣的案子也不代表可以直接引用這件 08/10 18:23
110F：推 Nitricacid: 不懂強調 bartz 跟 AI 無關有什麼意義 實際上它就代 08/10 18:24
111F：→ Nitricacid: 表你餵的資料來源要合法否則一樣有著作權問題 08/10 18:24
112F：→ dolphintail: 你在公司期間依照公司要求畫的那就是公司的東西的不 08/10 18:27
113F：→ dolphintail: 是很正常嗎 08/10 18:27
114F：→ sudekoma: 向影子圖書館買資料和直接在網路當爬蟲挖訓練資料有差嗎 08/10 18:31
115F：→ bnn: 迪士尼裡面的代工人員下班畫的也歸迪士尼所有(ry 08/10 18:31
116F：→ kaltu: 每家公司或多或少都有用到授權不明確的訓練資料只是間接消 08/10 18:40
117F：→ kaltu: 極推論，不代表有積極證據直接證明 08/10 18:40
118F：→ kaltu: 就像你知道大部分超過免稅額的人都走綠色免申報通道走私偷 08/10 18:40
119F：→ kaltu: 渡商品入關也不能說每個走綠色通道的都是不實申報的走私犯 08/10 18:40
120F：→ kaltu: ，今天有人被抓到了也不能說大家都這樣做 08/10 18:40
121F：→ sudekoma: 說了又怎樣(′・ω・`)違法嗎?不符常情嗎? 08/10 18:43
122F：→ kaltu: 上一個推文句末少了「當藉口」三個字 08/10 19:00
123F：推 h0103661: 就算簽約寫屬於個人好了，著作權30-4寫了不用過問就能 08/10 19:03
124F：→ h0103661: 用於機器學習，日本人整天抱怨推特條款公司條款，怎麼 08/10 19:03
125F：→ h0103661: 就沒人在乎政府直接給AI開無敵綠燈。 08/10 19:03
126F：→ kkmmking: 說真的，現實有人仿照你的畫風作畫你也告不了他， 08/10 19:10
127F：→ kkmmking: 雖然有點無奈啦 08/10 19:10
128F：→ kkmmking: 除非未來將Ai創作視同用改圖軟體複製一樣，但是真 08/10 19:11
129F：→ kkmmking: 的很難想像 08/10 19:11
130F：推 Lin25K: 這跟公司找人模仿你的畫風不是一樣嗎 08/10 19:30
131F：→ bluejark: 僱庸關係你畫的圖就是你自己賣給公司了啊 08/10 19:31
132F：推 tsp870197: 都轉讓了就沒資格說話了啦 08/10 19:34
133F：推 ringil: 工程師抱怨離職後公司居然擅自複製修改自己的程式碼 08/10 19:48
134F：推 sa7a1220: 內文寫了，當初簽約時沒有AI這種東西 08/10 21:11