作者F15EX (波音最新型战斗机)
看板C_Chat
标题[闲聊] 日本某插画家抱怨合约到期後公司擅自把他的创作丢给AI
时间Mon Aug 10 17:07:16 2026
AI剽窃导致的版权纠纷
看来会变成未来世界各国文创娱乐业界难以回避的课题
https://news.gamme.com.tw/1774589
近年来随着生成式AI快速发展，让任何人都能够轻易生成各种插画。然而这些AI为了生成
插画而学习作品的过程，究竟有没有侵害到创作者的权利，也成为了备受争议的焦点。最
近有一位日本插画家就表示，他从公司离职之後，前东家竟然把他的作品全部喂给AI，让
他相当傻眼。虽然他也明白，当初跟公司签约的时候还没有AI这种东西，因此超乎了预想
的范围。但这是不是代表，将来从事相关职业的人跟公司签约时，就得多多注意这种条款
了呢？以下就跟着宅宅新闻一起来看看，这是怎麽一回事吧～～
原汁原味的内容在这里
「我之前任职插画家的那家公司，在我离职之後竟然把我的作品全都喂给AI了。
虽然合约里确实有着作权转让的条款（话虽如此，签约当时根本还没有AI这种东西，所以
也超出了预想的范围）
我一边心想这也没办法，一边却又对公司的印象差了不少呢。
至少也该先跟我说一声吧。」
图片2
图片来自：
https://x.com/ayaneeni/status/2081915931215991223
「顺带一提，我已依照公司要求的正规程序，圆满地结束了我们的关系，特此说明。」
图片3
图片来自：
https://x.com/ayaneeni/status/2081934972051698109
日本一位昵称「あやしお」的Ｘ网友，最近发文抱怨起了自己从担任插画家的公司离职之
後，在公司画过的作品竟然都被喂给了AI，引爆网友们的热烈反响！
「あやしお」一方面觉得无法接受，但一方面又觉得好像无可奈何。毕竟他当初跟公司签
约的时候，本来就有签下要将着作权转让给公司之类的条款，这在插画家业界相当常见。
虽然当初签约的时候，根本还没有AI这种东西就是了。
许多网友就纷纷为他抱不平，并且议论起了公司的做法究竟有没有问题。有人认为将作品
的着作权转让给公司是一回事，但是公司把作品喂给AI又是另一回事。但也有人认为合约
上既然没有写，以目前的法律似乎就管不着。只能呼吁从事相关职业的人跟公司签约时，
就得多多注意有没有这种条款了吧。
「あやしお」後来也一一回覆了网友们的意见……
「就算在法律上没有问题，但我觉得这似乎缺乏伦理观念。为了避免被批评『未经授权学
习』，想必今後也会出现公司向作者取得授权的做法。毕竟都已经有这种先例了……」
「是啊，我也觉得至少能跟我说一声就好了。」
图片4
图片来自：
https://x.com/ayaneeni/status/2082101507110174950
「即使将着作权转让出去，着作人格权仍然永远归属於你，因此你可以行使保持作品原貌
的权利，要求撤回该作品才对。」
「我个人是已经无所谓了，只是单纯觉得很不舒服呢://x.co咝:E鮌
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 138.199.39.103 (日本)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_Chat/M.1786352840.A.57F.html
1F：推 hasroten: 都转让了那也没办法 08/10 17:08
2F：推 Fino5566: 事实上离不离职都会喂 甚至不喂也会吃到 就这麽神奇 08/10 17:09
3F：推 roger2623900: 之後大概入职都会讲好未来会喂AI吧 不然找你来要干 08/10 17:09
4F：→ roger2623900: 嘛 08/10 17:09
5F：推 rainnawind: 呃，有着作权转让的条款 ，好像没什麽立场要求「跟我 08/10 17:09
6F：→ rainnawind: 说一声」吧== 当然印象分数是自己的事 08/10 17:09
7F：→ roger2623900: 不只要喂AI 也要你会用AI 08/10 17:09
8F：→ rainnawind: 说一声」吧==当然印象分数是自己的事 08/10 17:10
9F：推 astinky: 所以後面讨论的是伦理而不是法律呀，法律没什麽好争的 08/10 17:10
10F：→ laigeorge89: 转让出去还是不行滥用啊，就说着作人格权在创作者本 08/10 17:10
11F：→ laigeorge89: 人身上了 08/10 17:10
12F：→ orcazodiac: 其实没得选，你不同意转让就没工作 08/10 17:12
13F：推 roger2623900: 你要怎麽举证喂AI侵犯了着作人格权？ 08/10 17:12
14F：推 rainnawind: 你帮公司画 有签转让条款的图 那些画作就是公司资产 08/10 17:12
15F：→ rainnawind: 啊 08/10 17:12
16F：→ laigeorge89: 把人家的着作拿去炼大概会侵犯公开发表和禁止不当修 08/10 17:12
17F：→ laigeorge89: 改 08/10 17:12
18F：推 KEITTLY: 看当初的约怎麽签的 08/10 17:12
19F：→ laigeorge89: 但目前还没有判例 08/10 17:13
20F：→ astinky: 着作人格权争的是作品作者属於谁而不是训练材料，当然你 08/10 17:13
21F：→ astinky: 要从伦理讨论去扩大人格权的范围也是可以，但那就是伦理 08/10 17:13
22F：→ astinky: 的讨论了 08/10 17:13
23F：推 rainnawind: 「大概会」 嗯？sure? 08/10 17:14
24F：推 yusuki1213: 请举证如何侵犯着作人格权 08/10 17:15
25F：→ laigeorge89: 着作人格权就写在着作权法里面……这就叫侵权…… 08/10 17:15
26F：→ spring60551: 基本上就公司财产了，公司拿自己的东西做自己的事你 08/10 17:16
27F：→ spring60551: 也只能像第三者一样说说而已 08/10 17:16
28F：推 Echobee: 想也知道胜率很低，不然律师早就出来接案了 08/10 17:16
29F：→ laigeorge89: 现在就没有判例所以只能照常理推断啊，所以不管哪种 08/10 17:16
30F：→ laigeorge89: 论点都能参考 08/10 17:16
31F：→ laigeorge89: *都只能 08/10 17:16
32F：推 rainnawind: Wow 又变「常理」 了 == 08/10 17:17
33F：→ rainnawind: 一般着作权法有关合约好像不是这样运作的吼 08/10 17:18
34F：推 roger2623900: 如果目前没有喂AI犯法的案例 那常理来说会当作没有 08/10 17:18
35F：→ roger2623900: 侵权 08/10 17:18
36F：→ lazarus1121: 工作产出算公司财产这应该是常识吧 08/10 17:18
37F：推 vios10009: 你在公司画的图片所有权属於公司，那拿来用也没什麽好 08/10 17:18
38F：→ vios10009: 要求对方禁止的，原本的条款也没规定要用在哪吧 08/10 17:18
39F：推 astinky: 没有什麽常理啦，伦理要有共识，法律则是看事实 08/10 17:19
40F：推 mc3308321: 难怪有声优要自己开公司，自己先AI自己的声音 08/10 17:21
41F：推 westgatepark: 这其实也和AI没关系了 在工作期间的产出就是公司资 08/10 17:21
42F：→ westgatepark: 产 08/10 17:21
43F：→ westgatepark: 就算没AI 公司还是能拿你的东西去做别的 08/10 17:22
44F：→ error405: 找别人画不也一样吗 与AI何干 08/10 17:22
45F：推 KAGOD: 你的伦理不是我的伦理 08/10 17:23
46F：推 mc3308321: AI可以用超便宜的方式包月量产阿，这根本就是工业革命 08/10 17:23
47F：→ mc3308321: 打手工业 08/10 17:23
49F：→ rainnawind: 随便Google一下就有职务或受雇契约有关的法律「常识」 08/10 17:25
50F：→ rainnawind: 科普了 08/10 17:25
51F：推 Cishang: 当初签约了就是这样 这一点没资格抱怨 08/10 17:27
52F：推 westgatepark: 以前就有人把在公司写的程式删了被告的 这应该是基 08/10 17:28
53F：→ westgatepark: 本常识了 真的不要扯到AI上 08/10 17:28
54F：推 rainnawind: 要赌烂邪恶资本主义之前还是先把现行法律设计搞清楚 08/10 17:28
55F：→ sudekoma: 想等判例大概要等配音员声音被拿去搞黄搞政治才会有 08/10 17:30
56F：推 mc3308321: 之前看新闻，中国有AI工程师训练AI自己的业务，隔年公 08/10 17:30
57F：→ mc3308321: 司腰斩他的薪资。然後工程师告赢了 08/10 17:30
58F：推 shirokase: 「当初签约没AI」，这句好像被彻底无视了 08/10 17:35
59F：→ shirokase: 人设当下是给公司了没错，但没有说公司能用同画风做新 08/10 17:35
60F：→ shirokase: 人设吧 08/10 17:35
61F：推 sova0809: 公司资产 你都卖给公司了 人家要怎样处理你没干涉权 08/10 17:39
62F：推 rainnawind: 没有说「不能用」 08/10 17:40
63F：推 roger2623900: 当初有没有AI不影响公司把资产拿去喂AI吧 08/10 17:41
64F：→ roger2623900: 图就已经是公司的了 08/10 17:42
65F：→ Cishang: 人家的资产还要经你同意喔 笑死 08/10 17:42
66F：推 oyaji5566: 画风哪有什麽版权，之前AI产一堆宫崎骏风格梗图都没事 08/10 17:42
68F：→ rainnawind: 日本着作权法规写得更明确，职务上作成する着作物 08/10 17:48
69F：→ ruby080808: 这就没办法了==当时签约不可能会想到有AI这玩意 08/10 17:48
70F：推 RaiGend0519: 有这条代表在职期间的产出都是公司der 08/10 17:49
71F：→ RaiGend0519: 无解 08/10 17:49
72F：→ rainnawind: 以法人名义发表，那作者就直接归属於法人 08/10 17:49
73F：→ rainnawind: 员工主张人格权直接打死 因为法律认定作者就是公司 08/10 17:50
74F：推 rainnawind: 这个概念上就不是你把艺术作品「卖」给公司，而是你 08/10 17:52
75F：→ rainnawind: 本来就只是是在帮「公司这个作者」执行生产艺术品的业 08/10 17:52
76F：→ rainnawind: 务 08/10 17:52
77F：推 sova0809: 本来就是公司的产出物 所有权处理根本没啥问题 08/10 17:53
78F：推 rainnawind: 举个例子，漫画助手可以说「这格背景是我画的」，所以 08/10 17:55
79F：→ rainnawind: 我要主张这个格子的着作人格权吗？当然不行，因为是 08/10 17:55
80F：→ rainnawind: 受雇产出，你只是帮助作者完成作品的角色，并不是法 08/10 17:55
81F：→ rainnawind: 律（至少日本）定义上真正的作者 08/10 17:55
82F：推 lovedls: 这个之前二次元ai创作议题、宫崎骏画风不是都吵过了？喂 08/10 17:58
83F：→ lovedls: ai生成画风本身没问题，就像你真人去模仿画风也没问题， 08/10 17:58
84F：→ lovedls: 除非真的具体到人物设计、剧情设定等。 更何况智慧财产 08/10 17:58
85F：→ lovedls: 权都卖给公司了，就更没问题了。 08/10 17:58
86F：→ MyPetTankDie: 可惜的是大概是没问题的，毕竟连在职期间连涂鸦都算 08/10 18:01
87F：→ MyPetTankDie: 公司的条款都存在了 08/10 18:01
88F：→ sezna: 工作时间产物通常都公司的，除非你约签得比较不同 08/10 18:02
89F：推 Nitricacid: 目前喂AI有违法的例子啊 Anthropic 都喷 15 亿镁和解 08/10 18:06
90F：→ Nitricacid: 了 不过画家这个在公司的创作都是属於公司资产根本 08/10 18:06
91F：→ Nitricacid: 没什麽好讨论的 08/10 18:06
92F：推 raincole: Anthropic 不是因为喂 AI 违法... 08/10 18:07
93F：→ pikachu2421: Anthropic那个违法原因和AI无关 单纯是使用盗版来源 08/10 18:07
94F：→ raincole: 别在谣传了 都上个月的事情了还在乱传 08/10 18:08
95F：推 Nitricacid: 训练不叫做喂 AI 好哦 08/10 18:09
96F：推 Nitricacid: AI 训练来源必须合法叫做跟 AI 无关 呵呵 08/10 18:12
97F：→ pikachu2421: 他使用盗版 不管有没有喂AI都一样违法 08/10 18:12
98F：嘘 blackstyles: 这就跟再找一个插画家来 说画一个画风一样的图不是一 08/10 18:14
99F：→ blackstyles: 样 只是因为现在有ai这件事便迅速且便宜了??? 08/10 18:14
100F：→ necrophagist: 人类学是因为它去省小钱载盗版来学 他如果买正版资 08/10 18:14
101F：→ necrophagist: 料来训练 根本没有法律能判它 08/10 18:14
102F：推 Nitricacid: 所以说喂 AI 就不是什麽没有判例啊 来源不合法就是 08/10 18:17
103F：→ Nitricacid: 违法 08/10 18:17
104F：推 raincole: 因为就是跟AI无关 Anthropic那个情况就算他们只是把档案 08/10 18:19
105F：→ raincole: 堆在自家伺服器里不用只要能举证有这事一样违法 08/10 18:20
106F：→ sudekoma: 使用未授权的盗版来源会违法的话... 08/10 18:22
107F：推 raincole: 另外和解是不会被当作未来的判例喔 所以就算未来又有 08/10 18:23
108F：→ sudekoma: 有哪家AI是真的全部买正版文字或图像影片来做训练吗 08/10 18:23
109F：→ raincole: 100%一模一样的案子也不代表可以直接引用这件 08/10 18:23
110F：推 Nitricacid: 不懂强调 bartz 跟 AI 无关有什麽意义 实际上它就代 08/10 18:24
111F：→ Nitricacid: 表你喂的资料来源要合法否则一样有着作权问题 08/10 18:24
112F：→ dolphintail: 你在公司期间依照公司要求画的那就是公司的东西的不 08/10 18:27
113F：→ dolphintail: 是很正常吗 08/10 18:27
114F：→ sudekoma: 向影子图书馆买资料和直接在网路当爬虫挖训练资料有差吗 08/10 18:31
115F：→ bnn: 迪士尼里面的代工人员下班画的也归迪士尼所有(ry 08/10 18:31
116F：→ kaltu: 每家公司或多或少都有用到授权不明确的训练资料只是间接消 08/10 18:40
117F：→ kaltu: 极推论，不代表有积极证据直接证明 08/10 18:40
118F：→ kaltu: 就像你知道大部分超过免税额的人都走绿色免申报通道走私偷 08/10 18:40
119F：→ kaltu: 渡商品入关也不能说每个走绿色通道的都是不实申报的走私犯 08/10 18:40
120F：→ kaltu: ，今天有人被抓到了也不能说大家都这样做 08/10 18:40
121F：→ sudekoma: 说了又怎样(′・ω・`)违法吗?不符常情吗? 08/10 18:43
122F：→ kaltu: 上一个推文句末少了「当藉口」三个字 08/10 19:00
123F：推 h0103661: 就算签约写属於个人好了，着作权30-4写了不用过问就能 08/10 19:03
124F：→ h0103661: 用於机器学习，日本人整天抱怨推特条款公司条款，怎麽 08/10 19:03
125F：→ h0103661: 就没人在乎政府直接给AI开无敌绿灯。 08/10 19:03
126F：→ kkmmking: 说真的，现实有人仿照你的画风作画你也告不了他， 08/10 19:10
127F：→ kkmmking: 虽然有点无奈啦 08/10 19:10
128F：→ kkmmking: 除非未来将Ai创作视同用改图软体复制一样，但是真 08/10 19:11
129F：→ kkmmking: 的很难想像 08/10 19:11
130F：推 Lin25K: 这跟公司找人模仿你的画风不是一样吗 08/10 19:30
131F：→ bluejark: 雇庸关系你画的图就是你自己卖给公司了啊 08/10 19:31
132F：推 tsp870197: 都转让了就没资格说话了啦 08/10 19:34
133F：推 ringil: 工程师抱怨离职後公司居然擅自复制修改自己的程式码 08/10 19:48
134F：推 sa7a1220: 内文写了，当初签约时没有AI这种东西 08/10 21:11