作者zhunhantsai (蔡宗翰)
看板C_Chat
標題Re: [科普] 泛科學 科學家找到好男人去哪了
時間Tue Feb 3 19:38:46 2026
※ 引述《nahsnib (悟)》之銘言：
: https://www.youtube.com/shorts/Dr96gW43Plw
: 膽小又害怕～心亂如麻，你驚慌，茫然無助～
: 確實，有毒的雖然極少數，但音量最大的通常也是他們，這點在各種領域上好像都適用
依照影片內容來看，他說真正有毒的是在競爭中被淘汰的一群
但真正被淘汰的人，其實根本無法為自己說話
你會去在意遊民或乞丐有毒沒毒嗎= =
仇女幹話這個領域我也算是略有浸淫，自然也讀過一些女性主義書籍
但是網路上對於女性主義的誤用與遮蔽實在太嚴重了
以至於每每遇到自稱女權帳號者，我都要懷疑是不是男性反串
-----
Sent from
PttX on my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.203.128 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_Chat/M.1770118728.A.02C.html
1F：推 f222051618: 這是國家級的隨機抽樣調查 當然有會找到底層人士 02/03 19:49
2F：→ f222051618: 你以為是台灣那種先射箭再畫靶的媒體調查嗎 02/03 19:50
從前提就錯的東西，結果也是錯的，這就是「有毒」
國家級很了不起嗎？很權威嗎？我不能運用我的理性質疑嗎？
你確定你沒有犯了訴諸權威的謬誤嗎？
女人不打不會乖，難道不是絕對真理嗎？
※ 編輯: zhunhantsai (42.79.203.128 臺灣), 02/03/2026 19:56:19
3F：推 nahsnib: 我建議你先看完論文，看他們怎麼研究的 02/03 19:57
4F：噓 iampig951753: 前提錯了的東西 結論不一定就會錯 02/03 19:57
我是不是一開始就嚴格定義在只看影片內容了，還在跟我扯論文
我又不靠性別研究吃飯，你的建議太浪費我時間了= =
※ 編輯: zhunhantsai (42.79.203.128 臺灣), 02/03/2026 20:03:06
5F：噓 iampig951753: 你可以去查查 Valid but Unsound 02/03 20:02
6F：→ iampig951753: 如果你的邏輯思考還卡住 那你就只是邏輯思考幼幼班 02/03 20:02
7F：→ iampig951753: 而已 02/03 20:02
8F：→ iampig951753: 前提正確度與結論的正確度無必然的關係 錯前提一樣 02/03 20:03
9F：→ iampig951753: 有可能產生正確結論 這就叫Valid but Unsound 02/03 20:03
10F：噓 rayli1224: 敢問你的理性跟經過背書的研究方法何者更具信譽 02/03 20:03
11F：→ eo8h1: 就你最聰明想的到這點 reviewers都笨蛋 02/03 20:04
女人就是要打，不打不會乖好嗎，這是宇宙真理
一群北七= =
※ 編輯: zhunhantsai (42.79.203.128 臺灣), 02/03/2026 20:05:33
12F：噓 spfy: 恩恩是這樣沒錯 你說的對 02/03 20:09
對啊，就是有女人不懂三從四德跟女誡的道理
整天想要挑戰男人的威光= =
※ 編輯: zhunhantsai (42.79.203.128 臺灣), 02/03/2026 20:27:09
13F：→ redDest: 你4女森嗎 02/03 22:05
14F：噓 poke001: = =??? 02/03 22:55
15F：噓 lacoste1113: 忘了吃藥嗎 02/03 23:07
16F：推 k798976869: o'b'ov 02/03 23:49
17F：噓 vandervaal: 又一個3.5%？ 02/04 00:48