作者rx79bd1 (瘋刀嘯日猋)
看板C_Chat
標題Re: [閒聊] 關於漫畫的分級之迷(台北市事件始末)
時間Sun Nov 22 22:02:19 2015
台北市搞「逾越限制級」這件事情應該是2003到2005左右的事
幾個關鍵字：大然、台灣角川、吳育昇
1.當時遠因不知道是不是因為大然倒閉造成的，當時曾有傳言如果大然倒掉
，它的市場會被當時成立沒幾年的台灣角川給吃掉
2.台灣角川據傳當時勢頭很大，挾著一堆代理版權漫畫小說，頗有問鼎市場
龍頭之勢
3.謠傳當時台灣角川發展太快，又疑似沒拜碼頭(這碼頭身分其實很多人都在猜
是某黨團，但因為涉及政治之嫌我這邊不提)因此招忌，但是台灣角川當時又
沒啥不良行為，怎樣找碴?
4.於是時任台北市新聞處長的吳育昇提出了所謂「逾越限制級」這種鬼制度，當
時其實各方反彈聲浪頗大，但是吳育昇上面有人(所謂的「碼頭」)，所以硬是
急就章的通過所謂「逾越限制級」，以及限制級刊物都要加上一張斗大的「限」
字標籤，不然就要被警察三天兩頭找上門去查水表，甚至有些租書店因為怕被
查水表，乾脆直接把店內所有書籍都貼限制級貼紙。
5.據傳台灣角川當時一些可能會代理的書籍因為卡在這所謂「逾越限制級」，就這
樣胎死腹中(據傳月姬漫畫版在台出版沒跟上時程就是這件事的影響，不過台角很
聰明，改以貼標籤的方式不影響封面設計)
6.後來因為這件事的影響，據說產生一個不成文規定，就是台灣角川出版的書籍分級
審查異常嚴格，但也造成了一個很奇葩的現象，同一部作品的小說版(台角代理)跟
漫畫版(別間出版社代理)會有限制級跟普遍級的差異(東立好像也因為這件事被波及)
以上就是所謂「逾越限制級」的起因的一些流言整理
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.69.57
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_Chat/M.1448200942.A.FFC.html
※ 編輯: rx79bd1 (111.240.69.57), 11/22/2015 22:04:54
1F：→ medama: 貼標籤不錯 滿方便的 11/22 22:05
2F：→ medama: 不過最後被搞到的好像是尖端和長鴻 11/22 22:05
3F：→ medama: 同級生小說 大逃殺漫畫 低俗靈白日夢 就沒出了 11/22 22:06
4F：→ eva05s: 文字表現跟畫面表現不見得都會達標 不過都是業者自肅的 11/22 22:06
5F：→ eva05s: 也沒什麼好說 11/22 22:06
6F：推 shirou123: 怎麼好多姓吳的政治人物都很土立土及 11/22 22:07
7F：推 octopus4406: 怎麼又是吳薇閣這傢伙 11/22 22:08
8F：→ shirou123: 吳隻羊 吳廝華 吳慾牲 11/22 22:11
9F：→ bluejark: "謠傳"不就是沒證劇了嗎 11/22 22:15
這點我無法回應
10F：推 m01a011: 原來當初的事件是叫這名稱... 11/22 22:18
12F：推 livingbear: 明明是新聞局長林佳龍 11/22 22:26
這件事算在林佳龍頭上其實挺冤 因為主要當時的「碼頭」挾著立院多數硬是以台北市
的標準來通過所謂「逾越限制級」法案 但是真兇其實是吳育昇沒錯
(我是當時寄信抗議的人之一)
13F：→ mlnaml123: 當時是這條開頭的吧、“台北市漫畫出版品租售管理自治 11/22 22:32
14F：→ mlnaml123: 條例” 11/22 22:32
就是這件事點的火
15F：推 livingbear: 制度是行政院新聞局「出版品及錄影節目帶分級辦法」 11/22 22:33
16F：→ livingbear: 的中央法 11/22 22:33
你真的要林佳龍背這個鍋我也沒辦法(攤手)
17F：推 nananokase: 是吳育昇！？我一直以為是林佳龍！ 11/22 23:03
18F：→ nananokase: 我還奇怪，之後的執行委員會為啥都是國民黨的人咧？ 11/22 23:04
19F：→ nananokase: 原來提議人是國民黨的，這下迷團都解開了。 11/22 23:05
20F：推 aappjj: 又是薇閣吳 11/22 23:11
21F：推 livingbear: 2003年台北市通過的是「台北市漫畫及人體圖片出版品 11/22 23:13
22F：→ livingbear: 租售管理自治條例」，當時根本沒提到啥逾越限制級， 11/22 23:13
23F：→ livingbear: 裡面爭議的是要求限制級要在封面標示大大的限制級圖 11/22 23:13
24F：→ livingbear: 示 11/22 23:13
25F：→ rx79bd1: 先說清楚，我只是把當時的狀況整理出來而已，如果版主認 11/22 23:14
26F：→ rx79bd1: 為不妥請私信我，我明早自行處理 11/22 23:14
27F：→ m01a011: 不過已經被M文了耶? 11/22 23:15
28F：→ rx79bd1: ？？？？？？？ 11/22 23:15
29F：推 m01a011: 指被收精華了..不是? 11/22 23:17
30F：→ rx79bd1: 我不知道，現在我用手機上的 11/22 23:18
31F：→ rx79bd1: 還有請記者不要無聊 11/22 23:19
32F：推 HAHAcomet: 政治歸政治 漫畫歸漫畫 (笑) 11/22 23:19
33F：推 kendra0606: 如果妳真的要林佳龍不背這個鍋我也沒辦法 11/22 23:55
34F：→ btman007: 有沒有資料來源? "逾越限制級"跟吳育昇丟google沒東西 11/23 00:27
35F：→ godivan: 反正都是K黨幹的 扯到D黨就是沒辦法或者不予以回應好棒棒 11/23 00:37
36F：→ godivan: 無法回應是什麼鬼? 11/23 00:37
不然你要我怎麼回應 我只能告訴你 當年不只是我 神崎哲跟一票人馬當年都寄信
要馬英九不要推那個條例 結果全部都是吳育昇回的101篇官樣文章
就是因為他推那個條例 之後立委才順勢去推「逾越限制級」這個新制
那我想始作俑者是誰這很明顯
37F：推 jackyT: 明年五月可能有所改善 11/23 00:38
38F：→ godivan: 明年五月可能改善(大笑)? 11/23 00:39
39F：推 roea68roea68: 這時候帶風向已經(ry 11/23 00:42
40F：→ Inkthink: 這篇就很有記者風格了阿(笑 11/23 00:49
41F：→ Inkthink: 各種謠傳據傳 這種說法也太讓人感到熟悉了 11/23 00:50
42F：→ godivan: 推文也不恍多讓 只要能打K黨的假的也可以說成真的 11/23 00:50
43F：推 sixpoint: 說真的我還蠻希望記者來抄這篇 然後跑去問吳跟林他們 11/23 01:04
44F：→ godivan: 然後這篇文還被M文 大概系統洗文後就留著這篇文給人鞭某 11/23 01:05
45F：→ godivan: 黨(冷笑) 11/23 01:06
46F：推 a1e: 反正目的也達到了，後面那篇文還比較詳細勒，等一段時間後 11/23 01:06
47F：→ a1e: 就會看到一票猴拿著這篇到各論壇戰 11/23 01:06
48F：→ a1e: 現在1495比較好領麻，畫張圖就能去領了，發篇文應該也有XD 11/23 01:08
我沒領到半毛錢 若是有人認定我領哪個黨的錢歡迎來查
49F：→ sakubo: 明天來看看前面那幾樓會不會無視後面的文(呵欠 11/23 01:11
50F：→ godivan: 人家都出1495了 500已經落伍了 11/23 01:11
51F：→ Xavy: 看的出很著急了! 11/23 01:42
52F：推 kaorucyc: 1495是啥哏 11/23 01:49
53F：→ mlnaml123: google 課綱 1495就有答案了 11/23 01:52
54F：推 kaorucyc: 了解 而且現在沒500了啦 只剩300了 11/23 01:56
55F：→ popoyo: 這篇錯的太離譜了...... 11/23 02:23
56F：→ amaranth: 數字版風格耶 11/23 02:26
57F：推 WeAntiTVBS: 所以人家吳很早就跑去選立委了 11/23 03:36
58F：→ griffinj9: 原來道聽塗說真的可以把事實扭曲到這種程度 11/23 07:14
59F：→ hoyunxian: 版主馬上M文一整個司馬昭之心路人皆知 11/23 08:18
60F：→ PerfectBlue: 幹嘛這樣說 有人作球當然有人殺球也是必然(哪個M的XD 11/23 08:43
61F：→ allergy: 然後版主繼續裝作沒看到就是了.... 很好很好 11/23 09:59
62F：推 Becuzlove: 反正重點就是 OO團體就是罪惡就是了啦(聰明人都懂 11/23 11:14
我只是陳述我當時經驗的事實而已
63F：→ PerfectBlue: 不跳出去我都以為這裡是政黑了XD 11/23 13:12
64F：→ PerfectBlue: 對了瑞凡 你上面提到某人提出所謂"逾越限制級"說法 11/23 13:13
65F：→ PerfectBlue: 下面文章有人反駁了喔 好像GOOGLE也找不到相關的資料 11/23 13:13
67F：→ PerfectBlue: 真的有找到呢 就是本文 原來這篇就是往業資料創造者 11/23 13:19
68F：→ PerfectBlue: 我的經驗也是XXX是我老婆 麻煩不要再貼我老婆照片XD 11/23 13:20
69F：→ PerfectBlue: 等著看記者會不會除了抄八卦 也把這篇的內容變成新聞 11/23 13:20
70F：→ PerfectBlue: 接下來應該喜聞樂見西洽八卦化 還有版主M文認證呢XD 11/23 13:22
71F：推 newsboy3423: 不提出確切證據很難讓人不懷疑動機啊 11/23 13:24
72F：→ arrakis: 逾限根本不是這樣來的... 11/23 13:47
73F：→ BigCat: 這篇應該不是我m的…只m了下面那篇講法律的 orz 11/23 15:12
74F：推 newsboy3423: 講法律的有m? 11/23 15:31
75F：→ BigCat: 現在82821那篇講租書法律的 11/23 15:37
76F：→ BigCat: 時間點很近所以我實在不確定這篇是我手誤還是另外有板主m 11/23 15:38
77F：→ BigCat: (真的沒印象有m到這篇就是了) 11/23 15:38
78F：→ BigCat: 總之討論中，是誤m的話當然就解m，有理由的話會再解釋… 11/23 15:39
79F：→ BigCat: 就稍安勿躁吧，這樣，不好意思 11/23 15:40
80F：推 a1e: 這篇不會解m的啦，m這篇文的，司馬昭之心路人皆知 11/23 20:25
81F：推 BigCat: m文的板主已經把後續的串也m了喔 以供參考佐證 11/23 23:36
82F：→ newsboy3423: 那理由方便解釋嗎? 11/24 01:16
83F：→ BigCat: 應該是存證吧 11/24 01:48
84F：→ BigCat: 原意似乎是三篇互相參照順便存證這樣 11/24 01:49
85F：→ hoyunxian: 這篇應該要解m才對 11/24 09:45
86F：→ PerfectBlue: 很明顯的就是這篇政治意圖太明顯(M文行為也是)現在為 11/25 10:13
87F：→ PerfectBlue: 了脫嫌故意把下面兩篇也M起來裝中壢(X 立嗎 有顏色不 11/25 10:13
88F：→ PerfectBlue: 可恥 問題是有立場顏色還要裝中立.... 11/25 10:14
89F：→ PerfectBlue: 不知道討論 (河蟹)了兩天版主群有啥解釋? M文超快的 11/25 10:15
90F：→ PerfectBlue: 相對於後續的討論(冷笑 11/25 10:16
我本來已經不想再說的 我這篇只是陳述當時我所知道的狀況而已
從來沒有任何想扯到政治意味
(如果說姓吳的會因為我這篇文章就會落選也太誇張)
你跟某些人不是說我有拿某黨的錢就說我這篇文章是意圖在搞某些政治人物
跟那些抹黑的人有什麼兩樣!
91F：推 godivan: 結果是通篇謠傳，後面就已經有人講更完整的堅持自己沒錯 11/25 14:46
92F：→ godivan: 你也辛苦了。被人揭穿是謠言推給聽來的，嗯 11/25 14:46
我自己經驗過的設你可以說是聽來的 真厲害
93F：→ Inkthink: 你自己經歷過的謠傳 所以後面回你的兩篇怎麼說? 11/25 19:00
94F：推 clickslither: 老兵的口述歷史都不一定全為真了，什麼時代了還我感 11/25 19:46
95F：→ clickslither: 覺...證據決定一切不是? 11/25 19:47
96F：推 godivan: 大概是平行時空來著吧？後兩篇的文章完全跟這位仁兄講的 11/25 20:47
97F：→ godivan: 不一樣還在“親身經歷” 11/25 20:47
98F：→ godivan: 你親身經歷可是文章內“據傳”恩... 11/25 20:48
99F：→ godivan: 據傳跟謠傳我想不必解釋是什麼吧？ 11/25 20:49
100F：→ chuckbrown: 通篇謠傳+1 11/25 21:25
101F：→ GilGalad: 真是噁心 11/25 22:03
反正就是吳育昇帶頭搞的東西就是要算到林佳龍頭上是吧
※ 編輯: rx79bd1 (111.240.50.105), 11/25/2015 22:36:15
102F：推 godivan: 事實就不是這樣 平行旅人嗎？還是你的謠傳據說是正確 六 11/25 23:19
103F：→ godivan: 點和 ale是假的 11/25 23:19
104F：→ a1e: 據傳聞，某市長開始花錢找黨工幫他洗過去的黑歷史 11/25 23:51
105F：→ a1e: 針對上一個推文，有人質疑我不予回應XD 11/25 23:52
106F：→ oread168: 矛盾文 11/26 16:22
107F：推 newsboy3423: 結果拿不出確切證據資料啊 12/02 00:52
108F：噓 motw1999: 通篇沒有證據 還不回應不就是造謠嗎? 回來噓你 11/14 19:40