文章有點長.... 應該說very~very~長，Word裡有5頁還6頁! 故慎入 或希望至少能直接看看我的結語 原文相關苦勞網資料： http://www.coolloud.org.tw/node/56758 http://www.coolloud.org.tw/node/56760/ 以上2篇要看完不會很久..吃個飯或休閒時，10幾分最多20分就看完了 =========================================================================== 前言 原文吃光，此回文目的： 一來給O大； 二來讓更多人關心此文 本來沒有要回文的，但實在是不吐不快，反正剛開學沒那麼忙沒關係.. 另外為何回文指名給O大? 因為我對於O大的噓文行為不甚理解 人家對於原文不認同的，頂多在發表意見時同時噓文，我覺得挺合理的 但你卻在這幾天時常地噓空白文，如： 噓 October1005: 02/13 05:01 噓 October1005: 02/13 22:26 噓 October1005: 02/14 01:39 並於2/14凌晨1:26~凌晨2:20，此1小時內連續噓了4次 並含2個空白噓..是有這麼閒?這麼想噓? 我講了不下20行也才4個推而已，而這三天裡23個噓中你佔了10個噓.. 其他人的噓文我都能理解， 但我卻不能理解你這樣行為背後的動機或是原意是什麼 不明白你這樣做要表達什麼..生氣?純粹噓好玩?為反駁而反駁?仇恨原文要把它搞垮? 還是什麼..??我真的不懂，也很不喜歡 但不喜歡也是得接受你的言論自由，只好讓自己花些時間來表達這些 看看是否能改變些什麼 另外，不知O大這行為是否達成中原板規第二大項第2條的亂噓文規定? (並沒有明確說明為謂"亂"噓文.....) 以下正題 =========================================================================== 本文架構： 一、原文中當事者相關之懲處及法律責任討論 二、個人對於O大之回文行為觀感 三、原文發於中原板，討論是否不恰當需刪文 四、結語 討論原因： 一、因於原文中討論上述架構一、項之事情時，有相關不明或片面之處 故在下收集網路上與原文所述之事件，分別對邱方與校方有利之資料分析： 對邱方有利資料於原文中甚豐，請參考之。 對學校有利之資料，不才只搜尋到新聞網有而已。 １、以一個普通學生並不會突然地去胡鬧，刻意把自己本來處得平平安安的生活 環境弄糟，甚至搞到退學，還在退學後繼續堅持 ２、偏學校方之說詞僅有新聞，以資料敘述完整度來說，是站不住腳的。 何以如此?以下推論之 若邱姓學生說謊，那麼他對於此事件那麼一大串的敘述 肯定掰了不少，因此必定是漏洞百出。 當此事件不幸最後走上行政訴訟，那麼他肯定會站不住腳 而若學校方說謊，學校方的資料敘述偏少 其以較少的語句去敘述一件事，對於一件尚不知正確與否的事件， 前因後果不明，不容易去辨別是非，說謊了也不易被人察覺。 當此事件不幸走上行政訴訟，那麼其可提出不明白、疑問之處便多 但雖然這樣，哪方對、哪方錯卻依然不明朗，得待私法程序終結才可得知 而由生活經驗也可得知，現行台灣社會的新聞可信度並不高，不可全然採信 綜合以上１、２，並參考2方當事人之風險考量 (謎：學測也可以用此原理，選答案敘述超多的那種..八九不離十@@") 在下暫且先沿用邱姓學生之說法 (原文情形並非訴訟案件 故此文僅以常理及個人觀感來判斷，實情並非絕對如此) 二、討論上述架構二、項之事純粹為個人抒發，不喜者可跳過相關敘述 三、而討論上述架構三、項之事的理由為 　　 有不少人認為原文不適置於中原板，甚或認為應刪文，故論之。 此文目的為推廣，讓更多人關心此文而不是引戰 故避免本文變成戰文被刪..小弟將不於此文下推文 有問題可以站內信或水球討論，若正文有錯誤會修文 (沒發過這種文章，希望不會被歸類為戰文...= =") ----------- 正 文 開 始 --------------------------- 正文一 一、關於靜坐阻礙車道之舉證責任推文討論串 O大，依搜尋你發的相關文章得知： 你是讀過法的，又工作了 按生活經驗或法規知識來說你應該是比我多許多 你的推文，依個人觀感，我發現你的言論邏輯， 不太符合讀過法的人所應具有的談吐 反倒是像賭氣似的回嘴： 噓 October1005:擋在人家上下車處也沒有比較高尚 02/13 22:52 噓 October1005:照你說法 也是他說"沒有擋住交通要道"... 02/13 23:55 "那其實他怎樣怎樣是如何如何的" "那照你所說，又怎樣怎樣" 這樣子的推文 就算你做的工作不是你的本科好了，但你畢境唸過法律相關課程 讀法人這樣的說話方式，真的會讓我很不解與驚訝 怎麼會是如此呢?? 還是是我見識不多，法庭抗辯本是如此?? 若恰恰好，邱姓同學真的有如你所說的 舉證自己"確實"沒有在交通要道擋道的需求時 那麼舉證時他自己一個人講的話的確不能算證據 但當有這舉證必要時，在校園內的學生都可作為人證 也不需要你在還未有這需求時 於推文中想到什麼就丟什麼上來質疑 你一再地提出不負責任式的質疑(抱歉，我不太會形容) 當我們尚且不知孰是孰非時，依此種貿疑方式可以提出質問的問題太多了 個人認為是非常糟糕且沒有效率的 而在我自己看來，以這樣的方式，為反對而提出的意味便會變得相當濃厚 因為這樣的質疑方式，我也才會在每波推文中，都以4行以上的字數來說明、舉例反駁 不管你有沒有意識到，”個人”認為你這樣是在玩文字遊戲，這樣其實並不恰當 (抱歉...舉證相關論述請看原文之推文) ----------------------------------------------- 二、DV是否違法拍攝行政人員及師長論述： 我雖沒有讀過法律相關課程，但上司法院法學資料檢索系統查 依據刑法第315-1條，我卻也很清楚邱同學拿DV拍攝，於以下情況是合法的： 一、在告知情況下要拍攝行政程序拍攝是合理的，並不構成秘密錄影 二、因為此行程政序並非是於行政人員下班後對其私生活做拍攝 也不是其行政人員的非公開之活動或言論 由以上2點可知，其行為並未違法。 這你讀法律的，一定要比我清楚才對..除非你沒讀過刑法 (你如果忘了，請翻翻複習，或是搜尋關鍵字"錄影 隱私權 法"之類的試試。) 行為未違法，學校卻以此理由記了邱姓學生一支大過，這就是"刻意"耍手段抹黑。 ----------------------------------------------- 三、辱罵老師記大過討論 為何邱智彥要在大字報上寫如此刺目的字眼?有此必要嗎? 實因邱姓學生導師對家長敘述其學生之行為不當且疑有不實之嫌才會如此 以下沿用原文連結blog的段落： 「 在我靜坐的第二周，鄒前指導老師一直與我家長聯絡，一直模糊焦點講些不是重點 的話，說我曠課一堆，要我好好上課等等，講的好像我在學校抗議是在胡鬧，甚至跟我 家人說那些有疏失的行政人員＂好心被雷劈＂，把我家搞的雞飛狗跳，甚至把我媽逼的 大哭，我非常氣憤，所以在大次報上寫「老師無能協助學生，反向學生家長告狀，可恥 ！」，「可恥」兩字並不是針對老師的人品與人格作批判，是在訴說行為，本人認為若 生為一個愛護學生的老師沒有辦法幫助學生在申請社團時化解與行政人員的糾紛，甚至 根本沒有真正去了解學生心裡的想法，反而將所有的疏失都推託到學生身上並向家長告 狀的行為，本人覺得這樣的行為很不妥！而把這樣的想法付諸於文字而已 」 難道他是故意為了不上課才挑理由靜坐抗議? 那些有行政疏失的人員是真的被邱姓學生胡鬧，"好心被雷親"? 上述行為若屬實，老師刻意散佈不實之情事，這亦是相當程度的抹黑 至於大字報述及師長之行為"可恥"部份，原意之解讀無法明確單一 被記大過則是沒有辦法再辯駁之事了 --------------------------------------------------------------------------- 正文二 噓 October1005:NUU_Talk都以"他校事務"刪文了 02/14 02:18 此轉錄文在NUU_Talk被認定為他校事務而自D，是他們的事 但我看完他們的板規也沒有規定一定要聯合大學相關文章才能發文的板規 反倒是中原才有類似條文，何以刪文?不解 別人如何是如何，你是否有想過對方刪的文是否符合刪文資格 未經思考對方行為是否正確便認同，並也希望中原板做同樣的事 你不覺得有些人云亦云嗎 而在中原板，有對特定7類文章，於第一大項制定發文所須遵守事項 至於其他文章則依第二大項板規加以規定 在板規第二大項中，比較有爭議處的地方為： 2-6條，"文章內容請盡量與中原相關...blablabla..限制可放寬至桃園地區” 若要說硬一點，恰恰好萬能科大在中壢，符合本板規，無法以此板規刪文 但重點是，此板條所說的"盡量與中原相關" "個人解讀”應該是指食、衣、住、往、玩樂等生活"資訊"需與中原相關 而原文性質較偏向學生權益等較general的性質，個人認為應該不適用於此條規定 (畢竟板規也沒說那麼細..解讀錯誤請糾正) 若是真的原文有違反某條板規，那理所當然該刪。 然於原文，板主並未留言告知已被注意，也沒被標記s，並無違反板規，故無需刪文。 --------------------------------------------------------------------------- 結語 同特為是學生身份，人家為學生權益發聲 恰好有人轉文過來中原"大學板”尋求認同及協助有何不妥? 此類性質文章不轉錄到同是學生族群的各大學、高中，要轉到哪去? 學運之類性質的，或是爭取學生權益的活動，不就是串連各地學生來做的嗎? 就如同為何之前楊淑君事件為何會鬧得這麼大，幾乎各個臺灣人，人人關心? 便是因為我們具有相同的理想，或是相同的背景 或甚至僅僅只是擁有相同的身份而已，才會如此的。 自己要看得清，自己到底因為什麼，才能擁有目前所擁有的 前人種樹，後人乘涼 論現代民主 英國是第一個實施民主制度的國家 若沒有13世紀的大憲章，沒有17世紀的光榮革命 沒有18世紀的思想家對君權神授產生質疑，促使民主意識成長 如果沒有以上事件，一步、一步地將民主發展起來 我們今日的世界、平日的生活會如此地自由? 再論臺灣現況 若當初沒有野百合學運 一般民眾哪有那麼多報紙和各式各樣的節目可看? 男學生你現在有辦法留長髮? 鄉民們，你有辦法罵”幹~馬總統無能啦”? 愛出頭的，你有辦法不被偷偷抓去軍法審判? http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=27049 沿用剛好找到的這篇文章的話： 「 在國家需要改革的時候，學生運動扮演很重要的角色。學生通常懷抱著單純的理想主義， 較不受現實社會的利益糾葛，因此翁章梁認為，學生在社會上擁有很純然的影響力。對於 學生參與學生運動，翁章梁說：「這是關心社會事務的開始。」學生關心社會運動，能訓 練自己有更多元的思考。 」 唉，講太多會摻雜太多政治味道，有興趣請自行搜尋”野百合學運”、”解嚴”之類的 再者誠如原文第6頁所言 全臺灣的學校那麼多，有很多大問題、小問題是不會浮上檯面的 而在你不知道的角落，那邊的情況若恰好便是有如原文第6頁所述之情形 那麼你又要從何得知?? 若是真的真的沒有這種情形，為何又會迸出邱智彥退學事件? 若是真的真的沒有這種情形，學權小組又怎還會有存在的需要? 解嚴到現在不過20年，有些舊習慣是沒辦法改那麼快的 在某些機構，老鳥都還沒作古或退休呢，新進的人哪來的影響力 不要看到特殊字樣就認為人家濫用 不是你身處的學校開放，不是台大社團風氣自由，便是各個地方皆是如此 原文是學權問題，原文的文章分類也寫得很清楚 而不是那種萬能科大xxx如何如何文、萬能科大有什麼新資訊那類的不相干文 不管原文的主場地是發生在中原，或是別的學校 這種文章的性質都屬於學生權益問題，並不會因學校的地理位置而有所不同 而且並非所有學生都跟你一樣對此事沒興趣，覺得事不干己 還是會有因為原文而行動的同學，並不能算沒有用的文章 轉到這是會有用的，並非不相干 但誠如你所言，這也可以算是他校事務(嗎?..其實我不認為) 你若不感興趣，沒空，覺得不干你自己的事 可以不要參加、不要管 要想管或噓也都可以，但請不要惡意亂噓文 令人心情不悅是其次，重點是也不知道有沒有違反板規 若要管、要評論，可以慢慢討論沒錯， 但請確實瞭解清楚、運用好你的邏輯系統與資源 並謹慎發言，因為你的言論可以描繪你個人的形象，同時你對你的言論也須負有責任 最後分享，聲援邱智彥其中一個社團，成大零貮社文章中的一段話 「在一個暴力的時代， 如果什麼也不做，只是享受著你的中產階級舒適，本身就是一種暴力行動。」 其實這就跟世界上有10多億人連吃、生存都有問題， 大部份人卻不知情，甚或視若無睹一樣.... 人最大的問題就是人口太多..多到你無法想像。 60億? 那是什麼鬼?? 其實啊，人憑什麼可以幾乎人人有一台車，想要什麼就有什麼呢? 啊..再講就離題了 END 以上文章及原文中所論及法律相關條文、原則等 在發表前都經過恰當管道如司法院、維基百科查詢 此文所及論述若有所錯誤，敬請多加指正。 (挖靠好像太閒了，打蠻久的之外...文字色彩不太會用用好久囧) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.68.171 ※ 編輯: adal10357 來自: 114.37.68.171 (02/15 02:54) ※ 編輯: adal10357 來自: 114.37.68.171 (02/15 03:30)