文章有点长.... 应该说very~very~长，Word里有5页还6页! 故慎入 或希望至少能直接看看我的结语 原文相关苦劳网资料： http://www.coolloud.org.tw/node/56758 http://www.coolloud.org.tw/node/56760/ 以上2篇要看完不会很久..吃个饭或休闲时，10几分最多20分就看完了 =========================================================================== 前言 原文吃光，此回文目的： 一来给O大； 二来让更多人关心此文 本来没有要回文的，但实在是不吐不快，反正刚开学没那麽忙没关系.. 另外为何回文指名给O大? 因为我对於O大的嘘文行为不甚理解 人家对於原文不认同的，顶多在发表意见时同时嘘文，我觉得挺合理的 但你却在这几天时常地嘘空白文，如： 嘘 October1005: 02/13 05:01 嘘 October1005: 02/13 22:26 嘘 October1005: 02/14 01:39 并於2/14凌晨1:26~凌晨2:20，此1小时内连续嘘了4次 并含2个空白嘘..是有这麽闲?这麽想嘘? 我讲了不下20行也才4个推而已，而这三天里23个嘘中你占了10个嘘.. 其他人的嘘文我都能理解， 但我却不能理解你这样行为背後的动机或是原意是什麽 不明白你这样做要表达什麽..生气?纯粹嘘好玩?为反驳而反驳?仇恨原文要把它搞垮? 还是什麽..??我真的不懂，也很不喜欢 但不喜欢也是得接受你的言论自由，只好让自己花些时间来表达这些 看看是否能改变些什麽 另外，不知O大这行为是否达成中原板规第二大项第2条的乱嘘文规定? (并没有明确说明为谓"乱"嘘文.....) 以下正题 =========================================================================== 本文架构： 一、原文中当事者相关之惩处及法律责任讨论 二、个人对於O大之回文行为观感 三、原文发於中原板，讨论是否不恰当需删文 四、结语 讨论原因： 一、因於原文中讨论上述架构一、项之事情时，有相关不明或片面之处 故在下收集网路上与原文所述之事件，分别对邱方与校方有利之资料分析： 对邱方有利资料於原文中甚丰，请参考之。 对学校有利之资料，不才只搜寻到新闻网有而已。 １、以一个普通学生并不会突然地去胡闹，刻意把自己本来处得平平安安的生活 环境弄糟，甚至搞到退学，还在退学後继续坚持 ２、偏学校方之说词仅有新闻，以资料叙述完整度来说，是站不住脚的。 何以如此?以下推论之 若邱姓学生说谎，那麽他对於此事件那麽一大串的叙述 肯定掰了不少，因此必定是漏洞百出。 当此事件不幸最後走上行政诉讼，那麽他肯定会站不住脚 而若学校方说谎，学校方的资料叙述偏少 其以较少的语句去叙述一件事，对於一件尚不知正确与否的事件， 前因後果不明，不容易去辨别是非，说谎了也不易被人察觉。 当此事件不幸走上行政诉讼，那麽其可提出不明白、疑问之处便多 但虽然这样，哪方对、哪方错却依然不明朗，得待私法程序终结才可得知 而由生活经验也可得知，现行台湾社会的新闻可信度并不高，不可全然采信 综合以上１、２，并参考2方当事人之风险考量 (谜：学测也可以用此原理，选答案叙述超多的那种..八九不离十@@") 在下暂且先沿用邱姓学生之说法 (原文情形并非诉讼案件 故此文仅以常理及个人观感来判断，实情并非绝对如此) 二、讨论上述架构二、项之事纯粹为个人抒发，不喜者可跳过相关叙述 三、而讨论上述架构三、项之事的理由为 　　 有不少人认为原文不适置於中原板，甚或认为应删文，故论之。 此文目的为推广，让更多人关心此文而不是引战 故避免本文变成战文被删..小弟将不於此文下推文 有问题可以站内信或水球讨论，若正文有错误会修文 (没发过这种文章，希望不会被归类为战文...= =") ----------- 正 文 开 始 --------------------------- 正文一 一、关於静坐阻碍车道之举证责任推文讨论串 O大，依搜寻你发的相关文章得知： 你是读过法的，又工作了 按生活经验或法规知识来说你应该是比我多许多 你的推文，依个人观感，我发现你的言论逻辑， 不太符合读过法的人所应具有的谈吐 反倒是像赌气似的回嘴： 嘘 October1005:挡在人家上下车处也没有比较高尚 02/13 22:52 嘘 October1005:照你说法 也是他说"没有挡住交通要道"... 02/13 23:55 "那其实他怎样怎样是如何如何的" "那照你所说，又怎样怎样" 这样子的推文 就算你做的工作不是你的本科好了，但你毕境念过法律相关课程 读法人这样的说话方式，真的会让我很不解与惊讶 怎麽会是如此呢?? 还是是我见识不多，法庭抗辩本是如此?? 若恰恰好，邱姓同学真的有如你所说的 举证自己"确实"没有在交通要道挡道的需求时 那麽举证时他自己一个人讲的话的确不能算证据 但当有这举证必要时，在校园内的学生都可作为人证 也不需要你在还未有这需求时 於推文中想到什麽就丢什麽上来质疑 你一再地提出不负责任式的质疑(抱歉，我不太会形容) 当我们尚且不知孰是孰非时，依此种贸疑方式可以提出质问的问题太多了 个人认为是非常糟糕且没有效率的 而在我自己看来，以这样的方式，为反对而提出的意味便会变得相当浓厚 因为这样的质疑方式，我也才会在每波推文中，都以4行以上的字数来说明、举例反驳 不管你有没有意识到，”个人”认为你这样是在玩文字游戏，这样其实并不恰当 (抱歉...举证相关论述请看原文之推文) ----------------------------------------------- 二、DV是否违法拍摄行政人员及师长论述： 我虽没有读过法律相关课程，但上司法院法学资料检索系统查 依据刑法第315-1条，我却也很清楚邱同学拿DV拍摄，於以下情况是合法的： 一、在告知情况下要拍摄行政程序拍摄是合理的，并不构成秘密录影 二、因为此行程政序并非是於行政人员下班後对其私生活做拍摄 也不是其行政人员的非公开之活动或言论 由以上2点可知，其行为并未违法。 这你读法律的，一定要比我清楚才对..除非你没读过刑法 (你如果忘了，请翻翻复习，或是搜寻关键字"录影 隐私权 法"之类的试试。) 行为未违法，学校却以此理由记了邱姓学生一支大过，这就是"刻意"耍手段抹黑。 ----------------------------------------------- 三、辱骂老师记大过讨论 为何邱智彦要在大字报上写如此刺目的字眼?有此必要吗? 实因邱姓学生导师对家长叙述其学生之行为不当且疑有不实之嫌才会如此 以下沿用原文连结blog的段落： 「 在我静坐的第二周，邹前指导老师一直与我家长联络，一直模糊焦点讲些不是重点 的话，说我旷课一堆，要我好好上课等等，讲的好像我在学校抗议是在胡闹，甚至跟我 家人说那些有疏失的行政人员＂好心被雷劈＂，把我家搞的鸡飞狗跳，甚至把我妈逼的 大哭，我非常气愤，所以在大次报上写「老师无能协助学生，反向学生家长告状，可耻 ！」，「可耻」两字并不是针对老师的人品与人格作批判，是在诉说行为，本人认为若 生为一个爱护学生的老师没有办法帮助学生在申请社团时化解与行政人员的纠纷，甚至 根本没有真正去了解学生心里的想法，反而将所有的疏失都推托到学生身上并向家长告 状的行为，本人觉得这样的行为很不妥！而把这样的想法付诸於文字而已 」 难道他是故意为了不上课才挑理由静坐抗议? 那些有行政疏失的人员是真的被邱姓学生胡闹，"好心被雷亲"? 上述行为若属实，老师刻意散布不实之情事，这亦是相当程度的抹黑 至於大字报述及师长之行为"可耻"部份，原意之解读无法明确单一 被记大过则是没有办法再辩驳之事了 --------------------------------------------------------------------------- 正文二 嘘 October1005:NUU_Talk都以"他校事务"删文了 02/14 02:18 此转录文在NUU_Talk被认定为他校事务而自D，是他们的事 但我看完他们的板规也没有规定一定要联合大学相关文章才能发文的板规 反倒是中原才有类似条文，何以删文?不解 别人如何是如何，你是否有想过对方删的文是否符合删文资格 未经思考对方行为是否正确便认同，并也希望中原板做同样的事 你不觉得有些人云亦云吗 而在中原板，有对特定7类文章，於第一大项制定发文所须遵守事项 至於其他文章则依第二大项板规加以规定 在板规第二大项中，比较有争议处的地方为： 2-6条，"文章内容请尽量与中原相关...blablabla..限制可放宽至桃园地区” 若要说硬一点，恰恰好万能科大在中坜，符合本板规，无法以此板规删文 但重点是，此板条所说的"尽量与中原相关" "个人解读”应该是指食、衣、住、往、玩乐等生活"资讯"需与中原相关 而原文性质较偏向学生权益等较general的性质，个人认为应该不适用於此条规定 (毕竟板规也没说那麽细..解读错误请纠正) 若是真的原文有违反某条板规，那理所当然该删。 然於原文，板主并未留言告知已被注意，也没被标记s，并无违反板规，故无需删文。 --------------------------------------------------------------------------- 结语 同特为是学生身份，人家为学生权益发声 恰好有人转文过来中原"大学板”寻求认同及协助有何不妥? 此类性质文章不转录到同是学生族群的各大学、高中，要转到哪去? 学运之类性质的，或是争取学生权益的活动，不就是串连各地学生来做的吗? 就如同为何之前杨淑君事件为何会闹得这麽大，几乎各个台湾人，人人关心? 便是因为我们具有相同的理想，或是相同的背景 或甚至仅仅只是拥有相同的身份而已，才会如此的。 自己要看得清，自己到底因为什麽，才能拥有目前所拥有的 前人种树，後人乘凉 论现代民主 英国是第一个实施民主制度的国家 若没有13世纪的大宪章，没有17世纪的光荣革命 没有18世纪的思想家对君权神授产生质疑，促使民主意识成长 如果没有以上事件，一步、一步地将民主发展起来 我们今日的世界、平日的生活会如此地自由? 再论台湾现况 若当初没有野百合学运 一般民众哪有那麽多报纸和各式各样的节目可看? 男学生你现在有办法留长发? 乡民们，你有办法骂”干~马总统无能啦”? 爱出头的，你有办法不被偷偷抓去军法审判? http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=27049 沿用刚好找到的这篇文章的话： 「 在国家需要改革的时候，学生运动扮演很重要的角色。学生通常怀抱着单纯的理想主义， 较不受现实社会的利益纠葛，因此翁章梁认为，学生在社会上拥有很纯然的影响力。对於 学生参与学生运动，翁章梁说：「这是关心社会事务的开始。」学生关心社会运动，能训 练自己有更多元的思考。 」 唉，讲太多会掺杂太多政治味道，有兴趣请自行搜寻”野百合学运”、”解严”之类的 再者诚如原文第6页所言 全台湾的学校那麽多，有很多大问题、小问题是不会浮上台面的 而在你不知道的角落，那边的情况若恰好便是有如原文第6页所述之情形 那麽你又要从何得知?? 若是真的真的没有这种情形，为何又会迸出邱智彦退学事件? 若是真的真的没有这种情形，学权小组又怎还会有存在的需要? 解严到现在不过20年，有些旧习惯是没办法改那麽快的 在某些机构，老鸟都还没作古或退休呢，新进的人哪来的影响力 不要看到特殊字样就认为人家滥用 不是你身处的学校开放，不是台大社团风气自由，便是各个地方皆是如此 原文是学权问题，原文的文章分类也写得很清楚 而不是那种万能科大xxx如何如何文、万能科大有什麽新资讯那类的不相干文 不管原文的主场地是发生在中原，或是别的学校 这种文章的性质都属於学生权益问题，并不会因学校的地理位置而有所不同 而且并非所有学生都跟你一样对此事没兴趣，觉得事不干己 还是会有因为原文而行动的同学，并不能算没有用的文章 转到这是会有用的，并非不相干 但诚如你所言，这也可以算是他校事务(吗?..其实我不认为) 你若不感兴趣，没空，觉得不干你自己的事 可以不要参加、不要管 要想管或嘘也都可以，但请不要恶意乱嘘文 令人心情不悦是其次，重点是也不知道有没有违反板规 若要管、要评论，可以慢慢讨论没错， 但请确实了解清楚、运用好你的逻辑系统与资源 并谨慎发言，因为你的言论可以描绘你个人的形象，同时你对你的言论也须负有责任 最後分享，声援邱智彦其中一个社团，成大零貮社文章中的一段话 「在一个暴力的时代， 如果什麽也不做，只是享受着你的中产阶级舒适，本身就是一种暴力行动。」 其实这就跟世界上有10多亿人连吃、生存都有问题， 大部份人却不知情，甚或视若无睹一样.... 人最大的问题就是人口太多..多到你无法想像。 60亿? 那是什麽鬼?? 其实啊，人凭什麽可以几乎人人有一台车，想要什麽就有什麽呢? 啊..再讲就离题了 END 以上文章及原文中所论及法律相关条文、原则等 在发表前都经过恰当管道如司法院、维基百科查询 此文所及论述若有所错误，敬请多加指正。 (挖靠好像太闲了，打蛮久的之外...文字色彩不太会用用好久囧) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.68.171 ※ 编辑: adal10357 来自: 114.37.68.171 (02/15 02:54) ※ 编辑: adal10357 来自: 114.37.68.171 (02/15 03:30)