作者cupteam (JSK)
看板CS_TEACHER
標題Re: [心情] 生產笨學生
時間Sun Oct 14 02:20:31 2012
※ 引述《akida (柳伊捷)》之銘言：
: 容我提出一個質疑
: 老師「覺得」沒必要讓家長知道的立論點在於？
這裡我說得模糊，抱歉。我意思是，沒必要"主動"向家長報告。如果家長真要知
道論證的過程，我非常樂意提供。
:
: 今天換成其他的教學法，例如：
: ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
: 建構式數學強調學生在解題之間的過程，而不是答案本身。研究顯示，當兒童知道解
: 題方法的背後意涵之後，他們較少犯計算錯誤並且能夠更久記住演算流程。一般來說
: ，建構式數學學生的在演算技巧上的表現不輸給傳統式教學的學生，且被認為在問題
: 解決的測試中表現的更好。
: （節錄自維基百科）
: ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
: 先不看關燈的部分，老師是否能夠指出該教學法錯誤的地方？
您這句話是要我指出"該教學法錯誤的地方"還是"對於以上對該教學法的敘述
的錯誤的地方"? 若是前者，敘述並不為真；若是後者，敘述也非為真。
因為，關於建構式數學的內涵正是上面的敘述。您可以到「臺灣博碩士論文
知識加值系統」去查詢「國小建構取向數學學習的建構與解構」這篇論文，裡面
提到，此教學法並沒有錯誤之處，是不被台灣的「普羅大眾」(這又牽扯到論文
中提及的權力與知識)接受。原因在於，多數教師因為國小數學教師手冊的頁數
過多，而沒有詳讀，導致多數教師以為，在教師手冊中的新方法是"唯一"而繼續
上一代不符合唯一解就不對的教學方式。很顯然，就是這些教師並不了解建構式
的意義。其意義在於，讓學同依照舊有經驗自行建構數學。
: 該教學法所強調如同老師您所提到的「聯結」
: 這邊我就不作推論了，「思考」與「數學」是否有其相關性？
: 我想應該不會有老師認為沒有吧？
這只是猜測，有可能真實存在。
: 為什麼我要提這個教學法呢？
: 今天若只告訴家長，「思考」與「數學」是有關係的
: 老師強調不只是計算能力，還培養學生概念性思考和問題解決
: 這樣的依據是否能讓家長相信？
那就如儒家思想延伸至今的考試制度的產物─成績，也能夠滿足家長們的疑
惑? 使人相信是可能的，使所有人相信是不可能的。
: 「『解決學生在學校所面臨的問題』，這只是被包含於我要給他們的能力的
: 一小部分。」
: 那麼，家長如何確信透過老師的教學，就可以習得該能力？
這個問題，我又再度去找了找資料。 「教育分為廣義及狹義兩種概念。」
引自維基百科。 我認為我對學生的教育是廣義再狹義的。 又「廣義的教育泛
指一切傳播和學習人類文明成果——各種知識、技能和社會生活經驗，以促進個
體社會化和社會個性化的社會實踐活動，產生於人類社會初始階段。狹義的教育
專指學校教育，即制度化教育。」 引自為基百科。 所以，我認為的教育是先
著重前者，再嘗試後者。 到此，我詳細說了我對教育的觀點。 現在來回答問
題。 「確信」一詞完全是主觀的感受，「如何確信」就是要了解一個人對於某
件人、事、物主觀感受的歷程，而這個歷程是需要在那個人身旁時刻不離地作研
究才能辦得到。 換句話說，就是一個很耗時的歷程記錄工作。 這部分我尚未
找到資料，但這卻是值得探討的一個問題。 「家長如何確信透過老師的教學，
就可以習得該能力?」 依照剛才所述，這個問題，很顯然，就是要去記錄家長
對於老師對學生的教學時時刻刻的觀察、感覺等等的其他歷程。這是一個非常大
的工程。 所以，我現在沒有辦法回答您這個問題。
: 是否只要是教學理論正確，不管是哪個老師，都能讓學生具有該能力？
我對這個問題沒有論證的根據。 因為，我只有自己的經驗─教學理論
是沒有對錯的。 所以，是否能讓學生具有該能力，我並不確定。
: 老師所提出的（閱讀）教學法，也只能說是理論可行
: 不代表老師會教
我並未說閱讀是「教學法」，且，理論可行，是誰說可行? 「理論，
指人類對自然、社會現象，按照已有的實證知識、經驗、事實、法則、認
知以及經過驗證的假說，經由一般化與演繹推理等等的方法，進行合乎邏
輯的推論性總結。」引自為基百科。由此可知，理論是被推論出來的，並
沒有說到可行與否。 且，「不代表老師會教」這句話，也只是按照老師
您的經驗歸納出的總結。
: 再者，老師所採用的教學法，是否適用於「所有學生」？
本人並未聲稱閱讀是「教學法」，只說閱讀是學習數學的工具之一。
。 至於，「是否適用於「所有學生」?這又要先分析「適用」的意思了，
「合適用於」，也可以更詳細的解釋為「符合實際情況或客觀要求的情況下
為某種目的服務」。 由是，這個問題應該是「所採用的工具(閱讀)，是否
適用於『所有學生』?」 再來，還有「工具」一詞要分析，才能夠回答這
個問題。 工具─用以達到目的之物。 因為，工具就是為了達到目的而存
在，是否適用，只要調整工具的強度或其他性質即可。 故，此問題是不成
立的。
: 老師如何論證必定會適用於所有學生，所以沒必要讓家長知道？
: 如果老師無法論證適用於所有學生，那麼為何沒必要讓家長知道？
這兩個問題，可用上述的幾段話作為回應。
小弟我目前也在數教所進修，所以對於教育的各種問題都頗有興趣，
很高興與您有討論的機會。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.234.165
1F：→ akida:等你能回答該問題的時候 再來討論吧 (攤手) 10/14 02:40
2F：推 Jetis:認真推 10/14 03:00
3F：→ cupteam:您能回答"只要成績好，家長就能確信老師教得好"這個問題 10/14 08:37
4F：→ cupteam:嗎? 很顯然，這與你上述的問題是同類。 10/14 08:37
5F：→ cupteam:換句話說，就是另一個歷程的探究。 10/14 08:37
6F：→ cupteam:關於歷程，您是教研所，應該了解。若真的要研究某歷程， 10/14 08:38
7F：→ cupteam:需要耗費大量時間及人力。 大部分探究歷程的論文、研究 10/14 08:39
8F：→ cupteam:都是用研究者主觀的意識去認定被研究者的歷程。 10/14 08:40
9F：→ cupteam:如果您懂這點，就知道這個研究在目前科技上幾是沒辦法論 10/14 08:41
10F：→ cupteam:證的。 10/14 08:41
11F：→ akida:或許您可以思考一下 評量的意義 10/14 10:12
12F：→ akida:如您所說 「解決學生在學校所面臨的問題」只是您要給予學生 10/14 10:14
13F：→ akida:能力中的一小部分，但連這一小部分都無法提出證明 10/14 10:14
14F：→ akida:您要如何取信於家長? 10/14 10:14
15F：→ akida:如何看待「評量」這件事，是個關鍵點 10/14 10:17
16F：推 buttercrab:我比較疑惑的是 教學理論既然沒有對錯 又何必事事依循 10/14 10:43
17F：→ buttercrab:已自己的經驗去做 真的有困難再參考理論 不是比較好？ 10/14 10:44
18F：→ buttercrab:許多國外的理論是否適用於國內教學環境 也不一定 10/14 10:44
19F：→ buttercrab:講距不怕笑話的話 我看到那些理論都是直接end 10/14 10:45
20F：→ buttercrab:我覺得自己的經驗（以及其他老師的經驗）是最重要的 10/14 10:46
21F：→ buttercrab:學校老師難道不懂教學理論？看看學校教育的成效很棒？ 10/14 10:46
22F：推 Griffiths1:學校老師未必有懂教學理論....因為有些教育學分很好混 10/14 12:31
23F：→ Griffiths1:我不是針對教育學分 而是有些教授開的課本來就好混 10/14 12:32
24F：→ cupteam:我想，您一直認定的評量方法，只有測驗法。那又何必談到 10/14 19:37
25F：→ cupteam:評量的整體意義? 10/14 19:37
26F：→ cupteam:建構數學正是國外的理論(方法)，就像您說的，是否適合台灣 10/14 19:38
27F：→ cupteam:的教育，這確是不定的。 10/14 19:38
28F：→ cupteam:您已經用您的經驗敘述自己的意見，所以可以證實您認為您的 10/14 19:39
29F：→ cupteam:經驗是最重要的。 10/14 19:40
30F：→ cupteam:「學校老師難道不懂教學理論?」 可見這只是您的臆測。 10/14 19:41
31F：→ cupteam:「看看學校教育的成效很棒?」您是在說哪方面的成效? 10/14 19:42
32F：→ cupteam:Griffithsl大的評論，我就不予置評了。 10/14 19:43
33F：→ akida:我可沒認為評量只有紙筆測驗喔 您哪來的論點啊？ 10/14 19:44
34F：→ akida:看來您還是不懂為什麼我會提看待評量這件事 10/14 19:46
35F：→ akida:那就沒什麼好討論了 再講下去就偏離補教版主題了 10/14 19:47
36F：推 Tz:會不會越來月掉書袋了..................超想在後面寫個"閱" 10/15 07:39