作者GENGARGENGAR (GENGARABR)
看板CS_TEACHER
標題回應貴族學校 = 菁英教育 ？
時間Sat May 24 01:55:38 2008
好像貴族學校一詞本身就已經帶有值得被討論及批判的原罪
我當然不會排除因為莫須有的理由虛榮心去唸的可能
但是我每次看這議題被拿來討論時
心中很想知道撰文者到底有了多少樣本然後結論
有錢人不是去期望報酬然後再看風險
而是先降低風險可能再考慮報酬
我接觸到被點名的貴族學校家長想法是
他們不認為學校設備師資一定比較優
事實上，公立學校水準名師也大有人在
但是，在隨機分班情況下，怎麼能保證自己不會剛好分到爛班？
私立學校師資整齊度比較高，制度亦可能較利於需求
私立學校同學間水準可能也比較一致
一致不是說為了跟某小開搭上線
是不希望有天孩子學壞了我都還不知道
尤其青春期又亦受同儕影響加少子化
孩子可能就那麼一個兩個，為父母者應該要承擔多少風險
評論者，是否可將心比心如果你經濟能力許可，你願意讓孩子冒多少風險？
當然，社會組成多元廣泛
但我們真的能確定處在比較上層環境，人生就該失敗？那也要看是什麼人生？
如果是為了追求定義上的中層才叫完整人生
那麼進入一般普通高中，前段私立大學，見識成就必超過明星學校？
公立學校花大錢請家教 補習者亦大有人在
正常情況下，追求往上爬本來就是人性
風險小一些當然比較好
康橋中學此次出事，問題不在於家長當初的假設有錯
在安全的投資標的本來就也有風險，不應以偏概全了
所以討論貴族學校時（其實那些點名的還不致於很貴，學費）
應該討論的是風險而不是比師資及設備吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.252.127.174
1F：推 longbow2:沒有文章種類，版主已修改文題種類為 討論。 05/24 07:02
2F：推 sweeties:感謝回應！但是我再看了一次我的原文 文中並沒有任何批判 05/24 08:35
3F：→ sweeties:貴族學校之意 甚至是列出其優點 及家長為何做這選擇的可 05/24 08:36
4F：→ sweeties:能原因。文中所點名的學校是有在節目中出現的（非我自己 05/24 08:38
5F：→ sweeties:定義的 這在我的推文中有說明）版上也沒有老師下結論說 05/24 08:39
6F：→ sweeties:何者一定較優或較差............... 05/24 08:40
7F：→ sweeties:另外，在貴族學校就比較不會學壞？藝人們在節目上分享的 05/24 08:42
8F：→ sweeties:經驗 也提到一些勢利眼、校園霸凌事件 所以我覺得不見得 05/24 08:42
9F：→ sweeties:也因此我文中並沒有就學生的人格發展做討論 而已是學校的 05/24 08:43
10F：→ sweeties: 而是以 05/24 08:44
11F：→ sweeties:多元化資源、設備 等軟硬體方面做討論 05/24 08:45
12F：→ sweeties:另外，康橋事件是剛好昨天發生的個案 非我要討論的重點 05/24 08:48
13F：→ sweeties:我那句結語是半開玩笑的（有加XD笑臉）如讓G老師誤會 05/24 08:50
14F：→ sweeties:先跟你說抱歉 我並沒有很認真的要認為讀貴族是有風險的 05/24 08:51
15F：推 super15:大家樣本都不多..大部分也只能從自身接觸的經驗去闡述.. 05/24 13:29
16F：→ super15:不一定也甚至不必要去概括到整個母群體.... 05/24 13:31
17F：→ super15:我不認為評論者一定要將心比心...有錢人讀公立小學大有人 05/24 13:33
18F：→ super15:在... 05/24 13:34
19F：→ super15:選擇公立私立的原因也不全然歸因於風險...還有可能是對於 05/24 13:35
20F：→ super15:教育的價值判斷或是其他原因... 05/24 13:35