※ 引述《come ()》之銘言： : 我認為一間公司如何賺錢，用怎樣的行銷手法和那間公司投入多少心力作研究 : 是兩回事，要分開討論 商業手段不等同於行銷手法，不要轉換概念。這裡沒有人在討論行銷。 : 有人非常推google，認為google廣羅各種博士是業界創舉 這是一種極端，不代表這就是好的做法。我個人就相當不贊同。 : 可是你又怎麼知道微軟沒有請各種博士呢 中華民國政府裡也充滿了各種博士，許多眾人恥笑的政客還是名校博士。 組織的政策、管理、文化，與內部人員的組成是會有落差的。 : 看看北京微軟(變態與天才的集散地)最近的成就 : 有哪個人認為微軟是一間不重視研究的公司呢? 我想有很多人不認同。 此外，北京微軟沒有什麼技術成就。 除非你說的是微軟亞洲研究院，但企業的研究所不能等同於企業。 PARC 的先例已經很好地說明了這兩者之間的差異。 此外，我實在不覺得微軟亞洲研究院，有著如同媒體所吹噓的成就和地位。 許多人似乎以為它是真正的世界頂尖甚至是世界第一，我只想說，自卑的人 總是很容易自大的。 這不代表我認為微軟亞洲研究院如何如何，而是這跟討論王建民可不可以進 名人堂是類似的事情。 : 看看office2007，他的OCR多好用，手寫辨識多好用 : 大家就可以知道微軟在OCR上面的努力了 OCR 和手寫辨視不是一個新技術，相關模組都已經很多人在賣了，是不是 微軟自己所研發出來的是一個問題，就算是微軟自己研發的，這麼大一家 公司，研發的東西只是幾十人的小公司在做的事情的等級，這就能稱得上 努力，這努力一詞也太輕易了吧。 何況好不好用和技術成就或電腦科學發展是兩回事。 : 會賺錢的產品通常不是頂尖科技或是最新的技術 : 只要能符合人們需要並且搭配良好行銷的產品，就可以賺大錢 : 但是先進的研究要投入到產品上是需要等待時機的， : 微軟沒有把很多先進研究實現在產品上，不代表他沒有研究 這裡明明就不是在談賺錢問題，也不是在談有沒有研究的問題。 企業決策和企業文化否重視研究，跟企業有沒有研究是兩回事。 : 微軟在兩千年前是不重視軟體工程的，但是兩千年後是有投入很大的經費 : 推廣軟體工程，事實也證明減少了很多維護成本 軟體工程和電腦科學是兩回事。我從來就沒有說微軟不重視工程。 就是這樣，觀念一個一個偏差了，得出的結論就會出問題。 : 微軟的核心產品一直不是高科技產品 : 但是不代表微軟沒有研發新科技 : 如果一間公司沒有持續的研發，很難在龍頭地位這麼久，更不要說保持龍頭地位了 錯了，在企業競爭中，研發上的投入只佔了很小的一個因素。 與之相關而且重要的是創新。 創新分成很多種，微軟的創新在於「重視使用經驗」，這是微軟的產品 對於軟體產業最重要的創新意義與競爭優勢。 盲目地崇拜微軟和盲目地厭惡微軟都是危險的。 微軟的成功其來有自，而且確實是具有深遠意義的成功，但是將微軟的 成功與其他不相干甚至是弱點的事情掛勾，就是一大問題了。 : 這個討論串其實已經偏離方向了 : >_< 微軟怎樣 Google 又怎樣，本來就是熱門話題。 任何討論串都可能因此偏離原題的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.222.173.30 不寫文章只用推文嗆人的，一律刪。 ※ 編輯: reader 來自: 61.222.173.30 (08/31 16:54)