※ 引述《haryewkun (Har)》之銘言： : 這樣的話，我的理解，就得出了三個結論。 : 第一，微軟在這二、三十年來的成功，是靠行銷而不是靠產品。 : 第二，微軟並不重視 R&D. : 第三，微軟的產品其實很差，沒有創新。 : 我對此提出反對，理由是： : 第一，一家公司不可能在二、三十年內，都能以行銷手段，推出爛的產品 : ，而依然獲得成功。這偏離常識。 微軟的產品並不爛。只是並非電腦科學上的成功。 不要以為產品的好壞只有一種標準。 : 第二，一家公司不可能不重視 R&D，而依然能夠持續改善產品。 改善產品和重視研發是兩回事。台灣和日本的製造商也很能持續改善產品， 但是除了少數例外，多數廠商都不重視研發。 改善產品所依賴的是工程和管理的力量。 : 第三，微軟在許多領域都成功地以推出更好的產品，後來居上。微軟在競 : 爭上，大多是以推出自己的產品，而取得勝利。 有哪一家軟體公司可以不推出自己的產品而獲得成功？ : 第四，一家軟件公司（尤其是生產自有軟件），不可能忽略電腦科學，而 : 依然獲得成功。 當然可能。 因為電腦科學只是軟體發展的一項因素，任何一家公司，都可以不靠新技術 研發，而靠著強力的工程管理和行銷手段而獲得成功，而且是長期的成功。 企業若要成功，最大的要素是整合。微軟成功地整合商業和工程，以古典的 資本主義手段獲得偉大的成功。 任何以為電腦科學是軟體公司的成功關鍵的人，都顯然是一種錯誤認知。 : 微軟是一家軟件公司，是電腦科學的最大應用者。假設微軟不注重 CS，卻 : 能夠成功，請問什麼公司需要注重電腦科學？電腦科學的價值在於什麼地 : 方？ 電腦科學的價值就在於探索電腦的可能性。 我非常喜歡「電子邊疆」這個概念，電腦科學就是帶領著我們發現電腦中的 新世界的強力工具。 那與賺不賺錢無關，而是人類無休止的野心，是我們夢想的遠方和彼岸。 從來就沒有哪一門科學，可以保證賺錢或企業成功的。那本來就不是科學的 價值和意義所在。 簡單來說，我不認為你這種古典資本主義的立場和思維方式，能夠有效處理 關於世界運作的複雜性。簡單的因果和邏輯推論，很容易死在一些怪圈上而 走不開，當別人已經走過去了，你卻還要在那邊吶喊。 若連多重決定的概念都沒有，只靠單線推論，自然總是格格不入疑問多多。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.222.173.30