※ 引述《haryewkun (Har)》之铭言： : 这样的话，我的理解，就得出了三个结论。 : 第一，微软在这二、三十年来的成功，是靠行销而不是靠产品。 : 第二，微软并不重视 R&D. : 第三，微软的产品其实很差，没有创新。 : 我对此提出反对，理由是： : 第一，一家公司不可能在二、三十年内，都能以行销手段，推出烂的产品 : ，而依然获得成功。这偏离常识。 微软的产品并不烂。只是并非电脑科学上的成功。 不要以为产品的好坏只有一种标准。 : 第二，一家公司不可能不重视 R&D，而依然能够持续改善产品。 改善产品和重视研发是两回事。台湾和日本的制造商也很能持续改善产品， 但是除了少数例外，多数厂商都不重视研发。 改善产品所依赖的是工程和管理的力量。 : 第三，微软在许多领域都成功地以推出更好的产品，後来居上。微软在竞 : 争上，大多是以推出自己的产品，而取得胜利。 有哪一家软体公司可以不推出自己的产品而获得成功？ : 第四，一家软件公司（尤其是生产自有软件），不可能忽略电脑科学，而 : 依然获得成功。 当然可能。 因为电脑科学只是软体发展的一项因素，任何一家公司，都可以不靠新技术 研发，而靠着强力的工程管理和行销手段而获得成功，而且是长期的成功。 企业若要成功，最大的要素是整合。微软成功地整合商业和工程，以古典的 资本主义手段获得伟大的成功。 任何以为电脑科学是软体公司的成功关键的人，都显然是一种错误认知。 : 微软是一家软件公司，是电脑科学的最大应用者。假设微软不注重 CS，却 : 能够成功，请问什麽公司需要注重电脑科学？电脑科学的价值在於什麽地 : 方？ 电脑科学的价值就在於探索电脑的可能性。 我非常喜欢「电子边疆」这个概念，电脑科学就是带领着我们发现电脑中的 新世界的强力工具。 那与赚不赚钱无关，而是人类无休止的野心，是我们梦想的远方和彼岸。 从来就没有哪一门科学，可以保证赚钱或企业成功的。那本来就不是科学的 价值和意义所在。 简单来说，我不认为你这种古典资本主义的立场和思维方式，能够有效处理 关於世界运作的复杂性。简单的因果和逻辑推论，很容易死在一些怪圈上而 走不开，当别人已经走过去了，你却还要在那边呐喊。 若连多重决定的概念都没有，只靠单线推论，自然总是格格不入疑问多多。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.222.173.30