※ 引述《reader (讀者)》之銘言： : 噓 losfer:Shannon information is not about "資訊是什麼" 05/13 06:21 : → jeunder:資訊的"量化"與本身其所代表的"意義"是兩件不同的事... 05/13 15:41 : → b6s:如果 Shannon 偉大到這個程度，那恐怕 R. A. Fisher 更偉大。 05/14 15:10 Shannon 最大的問題大概就是他太晚死了。所以一直得不到足夠的地位提昇。 我們可以將 Shannon 和牛頓做一個比較，在牛頓的三大運動定律之前，人們 也都有「力」的概念，在此之後的科學研究，也逐漸從「力」的概念轉變為 「能量」的研究。用同樣的比較方式，我們也可以說「力」的定量化和能量的 意義是兩回事，它根本就不能真正闡述能量的意義。 但是我們會這麼說嗎? 沒有牛頓的運動定律，我們根本就不能清楚的定義物質 之外，無形無相卻能驅動物質的是什麼東西。F = ma 看似沒有說出什麼東西， 卻是往後一切研究的基礎，世界從此不是地水風火的組成，而是物質與能量的 結合。 而將我們的世界觀從物質與能量的結合，逐漸轉化為物質、能量與資訊的結合， 或許就個人的精采度來說, Shannon 遠遠比不上其他知名的天才，但是就推動 科學的歷史意義來說，他的重要性只會日漸提昇。 * 以我個人的觀念來說，電腦科學，或者說資訊科學更加貼切，它起碼應該建立 其完整的動力學 (Cyberspace Dynamics) 理論，讓資訊世界與真實世界能夠 達成有效結合互動，而不僅僅是今日的資訊工程學典範，到那時，Shannon 的 資訊理論的意義，將遠比現代更大。 今日我們研究程式設計、軟體工程，實際上大約等於是 Cyberspace 的建築學， 到網路研究才比較接近有 Cyberspace 的工程學意味，比較接近 Dynamics 的 則是 Computing Theory, 也是電腦科學領域中最為學術性的前緣研究之一， 目前是比較微觀性的研究，較為巨觀性的研究則多數都跟生物相關。兩者若能 結合，才算是初步達到了 Cyberspace Dynamics 的境地，而這兩者和資訊理論 都是較有關聯性的，網路研究也比較會用到相關的知識。在一般程式設計上， 資訊理論卻顯得太過抽象而缺乏實在意義。 在古代只有建築學和初步的工程學時候，類似牛頓力學的動力學基礎研究，其 意義是不大的，很多東西靠著經驗累積和邏輯思維即可建立起來。要到了自動 機械開始出現，才能逐漸顯現其價值。 所以如果只是站在現今的電腦知識上，而不是以科學發展的角度來看，就可能 會得出資訊理論不過是在某些應用上相當實用，卻沒有突出地位的結論。 至於 Ronald Fisher, 稱之為偉大的科學家自是沒有問題，然而他恐怕更像是 虎克 (Robert Hooke) 之類的人物，雖然被嚴重低估其重要性，卻還不是那種 開創新的世界觀的科學革命領袖人物。 ps1. Ronald Fisher 和 Robert Hooke 的事蹟，也很建議大家去了解一下。 ps2. Cyberspace Dynamics 是我個人在學術上的夢想，早年提出這個概念時， 卻總是被嗤之以鼻，從此斷了我在學術界發展的念頭。感覺起來就像小時候， 我畫未來世界是一片綠色自然景象而不是飛來飛去的交通工具，卻被老師當作 亂畫一樣。但現在生物相關的資訊技術發展，或是先進網路研究的進展，至少 證明我十幾年前的想法不是中了科幻小說之毒。未來還很長，歷史會證明的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.133.168