http://www.dgbas.gov.tw/dgbas03/div6all.htm 我一直覺得產業關聯表是一個很有趣的東西，它可以代表社會對個別產業的 依賴程度，也代表每個產業受景氣影響的程度，以及對個別產業的投資所能 給予經濟的直接帶動效果。 以主計處所發佈的 90 年 162 部門的產業關聯程度表來看，跟軟體業比較 直接相關的，應該是第 144 和 145 部門的資訊服務業和研究發展服務業， 它們的向前關聯系數（感應度）分別為 2.288586 以及 2.271918, 在全體 162 部門中，排名 27 和 28 。 也就是說，這個社會對於這兩個產業的依賴程度，算是前段卻不是特別高， 而景氣對這兩個產業來說的影響，也大致如此。 再對照 75 年, 80 年和 85 年的產業關聯表來看，其中資訊服務業的向前 關聯系數為 1.113051, 1.207919 及 1.752304, 就可以明顯發現，這行業 對於社會的關聯性是呈現高速上昇的趨勢，尤其是在民國 80 年到 85 年 之間 (1991 - 1996) 。 當然，這種事情用想的也知道，但數據拿出來畢竟還是不一樣的，更何況 這產業關聯表包含了多種部門的相互關聯。 只是，似乎並不是很多人會想到，一個產業對於社會的關聯性愈來愈大， 也就完全等於經濟景氣對於該產業的影響愈來愈大。 * 我自己及我的一些朋友們都算是急進派，對於促進台灣軟體工業的建立， 十分關切及投入，在高中時候，大家就下決心要走這條路，在大學時候， 也是以軟體工程及管理學為優先學習的項目，特別是物件導向的興起，給 我們相當大的期待。 雖然就經驗和能力而言，我們都實在是太嫰了，但就知識、行動力與勇氣 來說，我們這些人也算是佼佼者了，不幸的是，我們所學的，全是美國的 那一套軟體工程理論，卻在台灣實踐。 故事也就不細說了，重點是，我們都認為，要建立起合於國際規範的軟體 團隊，首要的就是規模，那麼多的專業，不可能讓一個人同時擔任好幾個 位子卻都能達到標準。在中間過度期，一位朋友認為儘快渡過，透過資金 和人才的募集，把團隊的架構先撐起來最重要，而我當時則認為產業聯結 才重要，打好各方關係，才能先卡住產業位置。當然其中的決策和想法， 都是極為複雜的，也不細說了。 然而，誰的想法比較正確，就現在來看，全都不重要了，因為我們這些人 沒有一個逃得過景氣波動，景氣好時做到死還滿足不了需求，景氣不好時 每天公司開門就是賠錢。最後都垮了。 那些軟體工程理論，哪一個談到過如何迅速調整組織架構，以因應景氣的 波動? 一個也沒有，個個都在比專業，專業愈分愈細，要實踐這些理論的 基礎規模，一個比一個大。但產業運作是社會活動的一部分，它必須根植 於社會的土壤上，適應社會的現況，而那些理論卻都只是逕自畫著想像的 藍圖，根據的僅是美國少數的大型軟體機構現況。 於是照著藍圖建築夢想的我們，當經濟的浪潮一來，這些沙丘上的城堡， 也就輕易地被擊垮了。 我想，很多學術都需要本土的實踐與經驗，而不是僅根基於國外的東西， 否則我們也不過是知識買辦罷了。另外，我們也應該更注重知識與現實的 聯結，否則老是搞出巨型工廠或是天才集中營的理論，即使理論上可以有 最高的效益，卻也只有害人而已。 這是一位受害者的感言。 而在軟體產業受景氣影響愈來愈大的現實之下，軟體工程的研究也應該要 好好地正視這件事情了。 -- 我一天也發不了幾篇文章，希望不要都是我在說話... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.222.173.26