不好意思，我是選(1)的同學，我不是來討拍的 從course表公佈到發這篇文之前，我都沒有講過話 因此直到看了 ＂因為當初就是已經提了一個新方案出來 然而事實就是有30位同學堅持要用原來的course＂ 這段話後，我想要澄清一些事情 1. 這句話的意思好像是說，提了一個新方案出來，卻有30個同學支持原course 暗示這些同學不照新方案就是沒良心 醫教部直接(a)沿用學長姊course表+(b)按照座號排序並填空，造成了"公平性的爭議 " 　的確，這不能算是正式的抽籤，也絕對是充滿瑕疵的程序 　但是文建po文說得很清楚了 　在course表公佈之前，＂沒有人知道＂醫教部會採用(a)+(b) 　包括負責的同學、選(1)的同學、選(2)的同學 　每個人都"同樣沒有知情同意" 在這樣的前提下，公平性應該是沒有疑慮的 有的只是差異性，也就是可以接受自己course的人，和不能接受自己course的人 那麼，如今開放投票，撇開人情考量，想換的投(2)，不想換的投(1)，不是很公平嗎 ? 為什麼有人會覺得，直接推翻原有結果採用新方案是理所當然? 2. 我選(1)並不是"堅持要用原來的course" 在投票的想法還只在推文中醞釀時，我也想過還是乾脆順著重抽換個好一點的 course 　但是這樣一來，我的course會不會更糟？ 有可能 　基於這樣的理由，加上既然開放投票，我就選(1)，無關什麼堅持不堅持的 　即使再熟悉的朋友也有各自的立場和難處 所以請不要把選(1)的同學妖魔化了... 當我看到＂不要以多數人犧牲少數人的權益＂的呼籲後 　我想問一句：假使重新抽籤的方法勝出，就不是以多數犧牲少數嗎？ 　犧牲的一樣是少數吧？ 而且這少數和現在所謂的少數，數量上會相差無幾 　因為在醫教部的細心安排下，某些course在大多數人的心中是排序較後的 　否則如果真能減少那所謂的少數人，也就不用把可以很和平的事弄得如此煙硝瀰漫了 　差別在於，決定這些少數人的方法 　 　是採用醫教部的單盲分配，或重新抽籤+私下換大course 3. 最後，我提出一個不算是方案的方案，沒經過什麼大腦，請大家參考看看 　根據思穎整理出來的modified course可以看出大科course的規律性 　以內外科來看是三個月為單位，每三個月的區間一定要有內科(18~19人)+外科(18~19人 ) 所以若能重新分配成以下的大course，我想各course的評價應會較為均衡 http://www.badongo.com/file/25169143 (沒有很確信這樣的方案是否可行，所以只是隨便剪貼一下，跟醫教部一樣) 醫教部可能會用同時段婦兒或小科的容額無法變動之類的理由 　這可能就要大家幫忙修改監督course表哪裡出錯、跟醫教部協商.... 連署也好，一人一通電話天天關心他們吃飽了沒也好 尸位素餐的醫教部，除了知道準時上下班，替大佬拍拍照點點名之外 從來沒有將我們學生的事放在心上過，這次出這種紕漏更讓大家心裡多了疙瘩 除掉某些小科，我認為差一兩個名額對醫院來講根本沒差，看他們願不願意而已 ps. 我知道這篇講的很直，害怕以後走在路上被拖到暗巷痛扁，所以用了匿名帳號，請見 諒 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 69.181.196.235