不好意思，我是选(1)的同学，我不是来讨拍的 从course表公布到发这篇文之前，我都没有讲过话 因此直到看了 ＂因为当初就是已经提了一个新方案出来 然而事实就是有30位同学坚持要用原来的course＂ 这段话後，我想要澄清一些事情 1. 这句话的意思好像是说，提了一个新方案出来，却有30个同学支持原course 暗示这些同学不照新方案就是没良心 医教部直接(a)沿用学长姊course表+(b)按照座号排序并填空，造成了"公平性的争议 " 　的确，这不能算是正式的抽签，也绝对是充满瑕疵的程序 　但是文建po文说得很清楚了 　在course表公布之前，＂没有人知道＂医教部会采用(a)+(b) 　包括负责的同学、选(1)的同学、选(2)的同学 　每个人都"同样没有知情同意" 在这样的前提下，公平性应该是没有疑虑的 有的只是差异性，也就是可以接受自己course的人，和不能接受自己course的人 那麽，如今开放投票，撇开人情考量，想换的投(2)，不想换的投(1)，不是很公平吗 ? 为什麽有人会觉得，直接推翻原有结果采用新方案是理所当然? 2. 我选(1)并不是"坚持要用原来的course" 在投票的想法还只在推文中酝酿时，我也想过还是乾脆顺着重抽换个好一点的 course 　但是这样一来，我的course会不会更糟？ 有可能 　基於这样的理由，加上既然开放投票，我就选(1)，无关什麽坚持不坚持的 　即使再熟悉的朋友也有各自的立场和难处 所以请不要把选(1)的同学妖魔化了... 当我看到＂不要以多数人牺牲少数人的权益＂的呼吁後 　我想问一句：假使重新抽签的方法胜出，就不是以多数牺牲少数吗？ 　牺牲的一样是少数吧？ 而且这少数和现在所谓的少数，数量上会相差无几 　因为在医教部的细心安排下，某些course在大多数人的心中是排序较後的 　否则如果真能减少那所谓的少数人，也就不用把可以很和平的事弄得如此烟硝弥漫了 　差别在於，决定这些少数人的方法 　 　是采用医教部的单盲分配，或重新抽签+私下换大course 3. 最後，我提出一个不算是方案的方案，没经过什麽大脑，请大家参考看看 　根据思颖整理出来的modified course可以看出大科course的规律性 　以内外科来看是三个月为单位，每三个月的区间一定要有内科(18~19人)+外科(18~19人 ) 所以若能重新分配成以下的大course，我想各course的评价应会较为均衡 http://www.badongo.com/file/25169143 (没有很确信这样的方案是否可行，所以只是随便剪贴一下，跟医教部一样) 医教部可能会用同时段妇儿或小科的容额无法变动之类的理由 　这可能就要大家帮忙修改监督course表哪里出错、跟医教部协商.... 连署也好，一人一通电话天天关心他们吃饱了没也好 尸位素餐的医教部，除了知道准时上下班，替大佬拍拍照点点名之外 从来没有将我们学生的事放在心上过，这次出这种纰漏更让大家心里多了疙瘩 除掉某些小科，我认为差一两个名额对医院来讲根本没差，看他们愿不愿意而已 ps. 我知道这篇讲的很直，害怕以後走在路上被拖到暗巷痛扁，所以用了匿名帐号，请见 谅 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 69.181.196.235