關於之前同學所寫對課程的建議 我把他整理如下 各位有覺得不妥,或是需要修改的 請立即告知我 這份文件會在星期三中午的會議 透過系學會給校方 並請校方給與回應 所以希望能有一位同學 能代表班上 在星期三的會議上勇於發聲 也許講了問題孩是沒改善 或者改善的幅度太小 但若選擇沉默,我們是連改善的機會都沒有 另外,明天星期二早上 我會發一份連署書,連署支持這份建議 希望能提高影響力 ---------------------------------------------------------------------------- 醫三的建議 關於PBL PBL這種學習模式，出發點很不錯，讓同學能主動學習。但這種學習方式，對於目前大三 的我們而言，遇到了不少問題。 1.同學尚未具備足夠的基礎：我們這屆92級的學生，在過去的兩年把大部分的時間花在 醫學人文教育上，對於基礎醫學的領域幾乎沒有接觸。而PBL卻在我們剛剛開始學基礎醫 學時，跟著實施。於是，我們便在背景知識不足的前提下，在茫茫的知識庫中，花很多時 間，找尋與篩選所需資料。很多時候，我們都不知道資料間彼此的關連性，很容易流於片 知識的擷取，無法將所吸收的整合起來。也許，大家會拿美國來比較，美國可以實施，為 什麼台灣不能？這是因為美國的醫學生在進入醫學院之前，已花四年的時間修習相關的領 域，他們不是一張白紙，他們具備了一定的基礎，PBL對他們不是負擔，而只是一種學習 過程。而在台灣的我們，幾乎是一張白紙進入醫學系的。所以，我們希望PBL的教學模式 可以延後到大三下學期（最好在期末）再實施。至少，我們在那時已不是一張白紙，我們 有具備初步且整體的概念，在學習上，討論出的東西會更有實質意義，效果會更加。 2.同學沒有充裕的時間查資料：PBL是主動式學習，而不是填鴨式學習，所以查資料與整 合資料就變的非常重要。但對於面臨本校重大醫學教改的我們光是適應模組教學與緊湊的 課程就要花很多時間跟心力，而且我們還必須準備即將到來的大四醫師國考，時間對我們 來說是非常不夠用的。所以，我們在查資料與整合時，幾乎都會感受到時間的壓力，整理 出的東西無法完美呈現，學習效果自然會打折。在國內，有很多所醫學系都有實施PBL， 其中，輔大醫學系是國內PBL教育實施最徹底的學校之一。姑且不論他們是否成功，但他 們若有PBL在下午，則早上一定空堂，讓同學查資料與整理資料。我們希望校方能參考其 他學校的作法，找尋更為適當的課程安排方式。 3.教師的評分需公正公平：PBL的評分是老師參考同學在課堂上的情況而給予分數。在這 種情形下，只要參雜一點主觀的因素，成績的高低立即顯現。雖說對成績斤斤計較不見的 有意義，但若自己的表現無法獲得相對的成績，對同學來說是非常大的打擊。我們覺得本 次微生物免疫學的PBL評分方式並不太適合。老師在該組的十名同學中，需評定60分、70 分、80分、90分四種級分，而且每個級分的人數不得超過三人。換句話說，該組至少有一 名同學得90分，至少有一名同學得60分，兩者是相差30分。雖然說每組一定會有的表現最 好和較不好的同學，但若該組的同學整體表現都很好，有達到預期的效果，那最好跟最差 的同學有差到30分嗎？30分可不是個小數目，這個數目對學期成績可是產生不小的影響。 另外，若某位同學他很用心找資料，並在討論上表現不錯，只因它所在的那組每個人都很 厲害，他只能得60分。而另一位同學他每次都翹課也得60分。這兩名同學一比較，對那位 叫用功的同學來說公平嗎？這不是暗示同學的來說，若你在的那組剛好每個人都比你厲害 ，你其實可以不用來上課，在家或圖書館自修還比較好。 我們不反對PBL的學習方式，因為這是一種趨勢。我們也知道，本校的PBL教學剛實施不久 ，一定有某些地方不盡人意。我們希望校方能多多和學生、授課老師溝通，一起找出最適 合本校的制度。 關於模組教學： 模組教學是未來的趨勢，對同學本身也不是件壞事的。但我們覺得本校目前的模組教學多 只流於形式，本質上還停留在以往的教學方式，很多老師還是照以前的上課方式上課，改 變的只不過是將一本後後的講義拆成好幾本，再將好幾本講一拼成一個模組。模組最大的 精神就是「統合」，讓同學在學習時，能將不同科目但相關的知識連結起來。但我們在上 課時感覺到，模組教學的內容通常是直接將原本在較後面的章節先拿出來上（心臟循環模 組的胚胎、藥理），沒有考慮到同學有沒有具備該領域的基礎知識，加上教學時數明顯的 減少了，很多老師都只是在趕課（心臟循環模組的胚胎、解剖、藥理），有時還需補課。 而且模組各部分的整合不夠，常常感覺學到的知識有點破碎，沒有系統與整體感。這樣的 學習就好像還沒學會走路，就要求你要用跑的。我們知道這是首次實施模組教學，方式上 難免會有點問題。我們希望學校在開設模組課程前，能先開設包含各領域基本知識的基礎 醫學概論，並希望能增加模組的上課時數。這樣同學的學習效果會更加。我們也希望在接 下來的模組教學，各模組的授課老師，能夠先一起研究一下接下來的課程該怎麼上，該如 何整合，而不是一昧的說，這是學校的政策，我們本身不支持。既然是政策，那身為授課 的老師就一定得有對策。我們更希望，校方在實施新政策時，多花時間與學生溝通，多聽 聽學生的意見。 關於組織學實驗 組織學這門科目在模組化教學後被拆成了好幾部分，其中有將近1/2的課程集中在期中考 前的基礎醫學概論上完，剩餘的1/2則打散在不同的模組。而組織實驗則配合組織的正課 進度觀察玻片。但在期中考後，我們這學期已無組織學的正課，而組織實驗還存在，造成 了接下來要先觀察課程還沒教的玻片。也就是說，我們只能先認玻片，無法清楚的知道他 的構造、功用等等，必須等到以後才能補上，但到那時，已無實驗課，只能看圖譜。如此 一來，學習的效果可能無法盡如人意，希望校方能研究一下。 關於骨頭關節學實驗 這門課的內容非常多，也非常雜，要學好必須要花很多時間。對於這門課的老師，我們有 感覺到老師的認真教學。不過我們想提出一些看法。解剖學包含了骨頭、關節、肌肉、神 經等等，每個部份都很重要。在期中考前我們的實驗時間都在上骨頭的構造名稱，在期中 考後，我們卻只有一堂實驗課在上關節肌肉，剩下的時間則用在上神經。我們覺得一堂關 節肌肉的實驗課是不夠的。肌肉在骨頭上有很多origin和insertion，而且分成好幾層， 很複雜，沒有實際的辨識，光看圖譜，有時真的覺得很不清楚，希望老師能調整時數，能 給我們多一點時間在關節肌肉上。 關於神經科學 實施模組教學開始，與學長姐相比，我們有很多課程的教學時間都被壓縮，趕課是時有所 聞。然而，神經科學在這學期關於解剖學部份卻不減反增，有3學分之多，高出其他課程 （包含心循模組、骨頭關節模組）許多，但到下學期卻又減回2學分。我們知道神經解剖 在解剖學上是相對重要的，而且又很複雜，在醫師國考的出題比重又不低。但真的有3學 分的必要嗎？神經解剖學只是解剖學的一部份，並不是全部。我們當然希望有越多時間學 習對我們好的。但由於課程的改革，解剖學移往大三，而模組化教學，使我們提前學習生 理、藥理與病理。我們要學的東西非常多，而神經解剖學提高到3學分更增加我們的負擔 。我們不知道校方的用意，我們希望校方能對同學說明其必要性。 以上是我們三年級的建議與感受，也許在言語上可能用詞較不當，請多包涵。我們的出發 點跟校方絕對是一樣的，就是要讓中山更好，而不是要批評學校或批評老師。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.141.158.58