各位學弟妹大家好： 我是昨天有跟學生會、研究生學生會、社會系學會、社工系學會、電資學院學生會以及 一位熱心幫忙攝影的同學等一起去見總務長的人。 首先對各位學弟妹以及未來將會進來唸資訊系的學弟妹道歉： 很抱歉沒能為大家爭取到「不開路」這件事情。 今天的校務會議聽說通過了社科院遷院過程中阻力最大的綠地使用案，我相信接下來 社科院的遷院案應該可以很順利的進行，在此為他們感到高興，但為我們自己感到憂心。 在這個案子中對我們最有關係的事情就是： 因為社科院建築的規劃中，建築物將會覆蓋現在語言中心前的道路， (http://tinyurl.com/3yorfd) 而為了「許許多多的理由」，學校將會在資訊系館、社會社工館、國發所、新聞所間， (http://tinyurl.com/3949ga) 開闢一條新的道路。 昨天我們見總務長就是為了 「拒絕任何謠傳，親自從校方行政單位口中聽到開這條路的那許許多多理由」。 大家聽過系上的說明會，應該知道這條路開下去對我們的安全以及教學研究品質的影響。 首先這篇文章的第一部份，我先向大家說明 「由總務長所說、絕對不是任何謠傳，開這條路的理由」以及我們立即提出的質疑 1.開這條路的第一個理由是 「為了疏散復興南路後門進來的車流，但是替代道路的服務水準不夠」。 服務水準不夠是總務長的用詞，總務長還為了「我知道你們不懂」替我們解說了何謂 道路服務水準不夠。 我們提出的替代道路是(http://tinyurl.com/2kh84x)中由復興南路進來走到底 (新聞所旁)，接著接(右下角由右上斜到左下的)粗灰線，轉進舟山路100巷 (由左上斜到右下的粗白線)，然後右轉水杉道。 目前總務長所謂「道路服務水準不夠」的地方就是 「粗灰線」以及「舟山路100巷右轉水杉道的轉角」這兩段。 我們當場有提出質疑： a.若是道路服務水準不夠，以總務處的專業應該是「提升該處的服務水準」，而不是 開挖一個目前連道路都不是、更無所謂服務水準的綠地。 總務長的回答是：這件事情沒有我們想的這麼簡單。 b.為了應付車流而犧牲師生安全以及附近系所的教學品質，不是本末倒置嗎？學校應該 做的事情是利用公共政策讓從後門進來的的車流量減少。 總務長的回答是：我要考量的是公共政策，你們想的只是個人。 公共政策要考量的很多。 2.開這條路的第二個理由是 「為了因應社科院興建期間後門停車場以及語言中心前的道路損失的停車位， 所以必須開闢這條道路並在兩旁以及現有綠地設置停車位彌補」 總務長拿不出確實的數字，只用兩次告訴我們需要的停車位「很多」 我們當場提出的質疑： a.為了停車位開闢道路、犧牲師生的安全、犧牲教學品質，這樣合理嗎？ (根據學校的數據，水源校區的停車位都抽不滿) (這部份我記得攝影的同學有放在網路上，可以去8A找一下) 總務長花了大約25分鐘(我們總共談了45分鐘)說明為什麼他們非為了停車位而開這 條路不可。這一段我非常的生氣，所以幾乎聽不進總務長講的話也不想去記。總之 他大概的意思是：如果取消原本的停車位卻不增設，我會有相當大的壓力。難道學生 會來挺我們嗎？你們看當時舟山路取消機車停車位的時候學生的反抗就知道。我要考 量的是公共政策，我不能為了滿足你們而????(我忘了他的用詞)。 b.停車造成的影響總務場想過嗎？該道路周圍四館中，社會社工跟資訊館的主要教室 都集中在該側，停車、倒車、發動等等的聲響都會非常大！ (此時又是一段爭論，在爭論中我們提出一個訴求：四館旁邊不停車！) 總務長答應了四館旁邊不停車，「但是你們到時候細部設計的公聽會要來參加」， 因為他說目前講的只是大方向不是細部。(簡單來說就是他會「忘」) 3.開這條路的第三個理由(我們問會不會有工程車走才問出這個理由的) 「這條路一定會有工程車走，(問：是給社科院工程嗎？)不是給社科院工程用的， 社科院興建工程的車輛不需要從這邊走，開給工程車走是為了工綜二期、新化二期以及 教學大樓工程」 原來所謂的道路服務水準不夠，是為了讓工程車走！ 在這裡我們提出了非常多的質疑，包括 a.安全、噪音、廢氣等等 總務長：工程車會走的也只有那幾天，我們會特別注意安全。 b.難道別的替代方案不行？總務長提的新建工程都是小椰林大道另一側，難道打通思亮 館後方圍牆直接讓工程車從辛亥路直接進來走小椰林大道、 或是請工程車走椰林大道這類方式都不行嗎？ 總務長的回答： 甲、打通思亮館後方圍牆不行，因為開新的門給車輛通行要報交通局， 「幾乎是不可能會過」(請注意，這是可能的方案，但是總務長「認為」不會過) 乙、如果你讓工程車走椰林大道進來，「那不是又有另外一群椰林大道附近的人要抗 議嗎？」 4.「為了緊急狀況，同第一點替代道路服務水準不夠」 除了第四點以外，其他三點都完全不能說服在場的人。 而且第四點我覺得也是「請總務處提升替代道路服務水準」就可以解決的。 (也有人提出緊急狀況可以開摩斯那個門，寬度也是夠的) 第二部份我想說明一下「我認為」我們系上師生目前的處境： 資訊系在電資院是處於劣勢的我想應該很明顯，不管是什麼代表通通都不是我們，我認為 在其他相當多的考量下，「電機那邊的大人們不一定會認為他們有義務主動幫助我們」。 另外，今天社科院遷院案綠地問題在校務會議通過了，輕舟已過萬重山，之前我們在這個 案子上能得到的社科院的支持「我自己很擔心以後會沒有」。最後是校園規劃小組、 校發會、校務會議等等的組成中工學院的人數以及權力， 「基於工綜二館的工程考量(前述)，以及總務長是工學院的教授，我很擔心我們未來在這 件事情上不僅僅是得不到工學院(的代表們在這幾個會議)的支持這麼簡單而已」 我想最糟糕的情況下，我們「只能靠自己了」。 所以我想大聲的呼籲學弟妹們，接下來如果有什麼事情，我們自己一定要用行動去支持！ 我們很有可能得不到任何援助，很有可能能發出力量的只有我們學生了！ (系上教授們能用的爭取方式都試過了) 之前這週其實有一些大官們要到系上來，但是系上認為在期末考週會影響學生所以推辭了 ，如果接下來有類似的事情，請還在台北的學弟妹們要盡量參與呀！ 第三部份我想講一下「我認為」我們最需要爭取到的： 總務長星期五說如果星期六遷院案過了，那條路是「非開不可，一定得開」 話都說的這麼死了，我想不開路真的是很難爭到了(如果能爭到更好！)， 如果非開路不可： 1.絕對要在「各種可行的管道」力爭這條路「不走大型車」，「不光是力爭不走工程車」 (因為工程車明明就有別的選擇但是用前面那些很奇怪的種種理由否決掉。) 這條路一旦走工程車、大型車，對大家的危險還有聲音的吵雜我想很容易想像。 (目前往中研院大型交通車要從後門出去，我想為了安全以及教學品質，要求交通車繞路 一點也不過分，全世界沒有一個大學是為了交通犧牲師生安全跟教學品質的) (而且不走大型車，緊急情況時車輛還是可以通過的) 2.要求總務長實踐諾言，我們自己也要緊盯細部設計，該道路在系館旁邊不停車。 3.一定要確實做出腳踏車、人行道並跟汽車分離。不然到時候爭道會非常危險。 4.忘記了... 第四部份我想講一些比較情緒性的話 其實星期五見總務長的過程讓我非常生氣(，在這之前跟校園規劃小組主席的信件往來也讓 我火冒三丈)，總務長那天先是指責我們「是被有心的師長煽動來把我打的像是惡魔」， 又說「我知道你們這些搞學運的是怎麼回事，我以前也blabla」等等更多我覺得莫名奇妙 的話。我想說，我親眼看到他為了停車位、為了其他工程方便卻不去跟交通局用可行的管 道申請或是交通繞道、不積極想辦法提升替代道路服務品質，這些都是行政單位該做的事 情不是嗎？怎麼會是要我們來提醒來抗爭來監督呢？ 你的回答我都在場、為什麼要說我是被煽動去把你打的像惡魔呢？ 而且我從來就不是搞學運的人，我只是念在現在我每天踏進的系館，我每天腳底下踩的每 一塊磚、我每天抬頭看到的天花板(雖然有時候會因為下雨掉下來)、大學四年用的整個地 下室等等等等這些，都是以前的人爭取來的，我卻可以享受這些。只要想到這一點，就會 想去為將來的的學弟妹爭取安全又安靜的學習環境。這條路如果一定要動工，離我畢業離 開台大也只剩半年了。就是感念前人為我們努力所爭取到的一切，所以更覺得我們該替未 來的人做些什麼。 相信之前有寫信去抗議的人最近都開始收到沒有意義的回信了。 大家一起為這件事情努力吧！ -- 如果我這篇有哪裡寫錯了請來信告知我，我一定修正。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.2.18 ※ 編輯: Colaman 來自: 140.112.29.117 (01/20 17:09)