各位学弟妹大家好： 我是昨天有跟学生会、研究生学生会、社会系学会、社工系学会、电资学院学生会以及 一位热心帮忙摄影的同学等一起去见总务长的人。 首先对各位学弟妹以及未来将会进来念资讯系的学弟妹道歉： 很抱歉没能为大家争取到「不开路」这件事情。 今天的校务会议听说通过了社科院迁院过程中阻力最大的绿地使用案，我相信接下来 社科院的迁院案应该可以很顺利的进行，在此为他们感到高兴，但为我们自己感到忧心。 在这个案子中对我们最有关系的事情就是： 因为社科院建筑的规划中，建筑物将会覆盖现在语言中心前的道路， (http://tinyurl.com/3yorfd) 而为了「许许多多的理由」，学校将会在资讯系馆、社会社工馆、国发所、新闻所间， (http://tinyurl.com/3949ga) 开辟一条新的道路。 昨天我们见总务长就是为了 「拒绝任何谣传，亲自从校方行政单位口中听到开这条路的那许许多多理由」。 大家听过系上的说明会，应该知道这条路开下去对我们的安全以及教学研究品质的影响。 首先这篇文章的第一部份，我先向大家说明 「由总务长所说、绝对不是任何谣传，开这条路的理由」以及我们立即提出的质疑 1.开这条路的第一个理由是 「为了疏散复兴南路後门进来的车流，但是替代道路的服务水准不够」。 服务水准不够是总务长的用词，总务长还为了「我知道你们不懂」替我们解说了何谓 道路服务水准不够。 我们提出的替代道路是(http://tinyurl.com/2kh84x)中由复兴南路进来走到底 (新闻所旁)，接着接(右下角由右上斜到左下的)粗灰线，转进舟山路100巷 (由左上斜到右下的粗白线)，然後右转水杉道。 目前总务长所谓「道路服务水准不够」的地方就是 「粗灰线」以及「舟山路100巷右转水杉道的转角」这两段。 我们当场有提出质疑： a.若是道路服务水准不够，以总务处的专业应该是「提升该处的服务水准」，而不是 开挖一个目前连道路都不是、更无所谓服务水准的绿地。 总务长的回答是：这件事情没有我们想的这麽简单。 b.为了应付车流而牺牲师生安全以及附近系所的教学品质，不是本末倒置吗？学校应该 做的事情是利用公共政策让从後门进来的的车流量减少。 总务长的回答是：我要考量的是公共政策，你们想的只是个人。 公共政策要考量的很多。 2.开这条路的第二个理由是 「为了因应社科院兴建期间後门停车场以及语言中心前的道路损失的停车位， 所以必须开辟这条道路并在两旁以及现有绿地设置停车位弥补」 总务长拿不出确实的数字，只用两次告诉我们需要的停车位「很多」 我们当场提出的质疑： a.为了停车位开辟道路、牺牲师生的安全、牺牲教学品质，这样合理吗？ (根据学校的数据，水源校区的停车位都抽不满) (这部份我记得摄影的同学有放在网路上，可以去8A找一下) 总务长花了大约25分钟(我们总共谈了45分钟)说明为什麽他们非为了停车位而开这 条路不可。这一段我非常的生气，所以几乎听不进总务长讲的话也不想去记。总之 他大概的意思是：如果取消原本的停车位却不增设，我会有相当大的压力。难道学生 会来挺我们吗？你们看当时舟山路取消机车停车位的时候学生的反抗就知道。我要考 量的是公共政策，我不能为了满足你们而????(我忘了他的用词)。 b.停车造成的影响总务场想过吗？该道路周围四馆中，社会社工跟资讯馆的主要教室 都集中在该侧，停车、倒车、发动等等的声响都会非常大！ (此时又是一段争论，在争论中我们提出一个诉求：四馆旁边不停车！) 总务长答应了四馆旁边不停车，「但是你们到时候细部设计的公听会要来参加」， 因为他说目前讲的只是大方向不是细部。(简单来说就是他会「忘」) 3.开这条路的第三个理由(我们问会不会有工程车走才问出这个理由的) 「这条路一定会有工程车走，(问：是给社科院工程吗？)不是给社科院工程用的， 社科院兴建工程的车辆不需要从这边走，开给工程车走是为了工综二期、新化二期以及 教学大楼工程」 原来所谓的道路服务水准不够，是为了让工程车走！ 在这里我们提出了非常多的质疑，包括 a.安全、噪音、废气等等 总务长：工程车会走的也只有那几天，我们会特别注意安全。 b.难道别的替代方案不行？总务长提的新建工程都是小椰林大道另一侧，难道打通思亮 馆後方围墙直接让工程车从辛亥路直接进来走小椰林大道、 或是请工程车走椰林大道这类方式都不行吗？ 总务长的回答： 甲、打通思亮馆後方围墙不行，因为开新的门给车辆通行要报交通局， 「几乎是不可能会过」(请注意，这是可能的方案，但是总务长「认为」不会过) 乙、如果你让工程车走椰林大道进来，「那不是又有另外一群椰林大道附近的人要抗 议吗？」 4.「为了紧急状况，同第一点替代道路服务水准不够」 除了第四点以外，其他三点都完全不能说服在场的人。 而且第四点我觉得也是「请总务处提升替代道路服务水准」就可以解决的。 (也有人提出紧急状况可以开摩斯那个门，宽度也是够的) 第二部份我想说明一下「我认为」我们系上师生目前的处境： 资讯系在电资院是处於劣势的我想应该很明显，不管是什麽代表通通都不是我们，我认为 在其他相当多的考量下，「电机那边的大人们不一定会认为他们有义务主动帮助我们」。 另外，今天社科院迁院案绿地问题在校务会议通过了，轻舟已过万重山，之前我们在这个 案子上能得到的社科院的支持「我自己很担心以後会没有」。最後是校园规划小组、 校发会、校务会议等等的组成中工学院的人数以及权力， 「基於工综二馆的工程考量(前述)，以及总务长是工学院的教授，我很担心我们未来在这 件事情上不仅仅是得不到工学院(的代表们在这几个会议)的支持这麽简单而已」 我想最糟糕的情况下，我们「只能靠自己了」。 所以我想大声的呼吁学弟妹们，接下来如果有什麽事情，我们自己一定要用行动去支持！ 我们很有可能得不到任何援助，很有可能能发出力量的只有我们学生了！ (系上教授们能用的争取方式都试过了) 之前这周其实有一些大官们要到系上来，但是系上认为在期末考周会影响学生所以推辞了 ，如果接下来有类似的事情，请还在台北的学弟妹们要尽量参与呀！ 第三部份我想讲一下「我认为」我们最需要争取到的： 总务长星期五说如果星期六迁院案过了，那条路是「非开不可，一定得开」 话都说的这麽死了，我想不开路真的是很难争到了(如果能争到更好！)， 如果非开路不可： 1.绝对要在「各种可行的管道」力争这条路「不走大型车」，「不光是力争不走工程车」 (因为工程车明明就有别的选择但是用前面那些很奇怪的种种理由否决掉。) 这条路一旦走工程车、大型车，对大家的危险还有声音的吵杂我想很容易想像。 (目前往中研院大型交通车要从後门出去，我想为了安全以及教学品质，要求交通车绕路 一点也不过分，全世界没有一个大学是为了交通牺牲师生安全跟教学品质的) (而且不走大型车，紧急情况时车辆还是可以通过的) 2.要求总务长实践诺言，我们自己也要紧盯细部设计，该道路在系馆旁边不停车。 3.一定要确实做出脚踏车、人行道并跟汽车分离。不然到时候争道会非常危险。 4.忘记了... 第四部份我想讲一些比较情绪性的话 其实星期五见总务长的过程让我非常生气(，在这之前跟校园规划小组主席的信件往来也让 我火冒三丈)，总务长那天先是指责我们「是被有心的师长煽动来把我打的像是恶魔」， 又说「我知道你们这些搞学运的是怎麽回事，我以前也blabla」等等更多我觉得莫名奇妙 的话。我想说，我亲眼看到他为了停车位、为了其他工程方便却不去跟交通局用可行的管 道申请或是交通绕道、不积极想办法提升替代道路服务品质，这些都是行政单位该做的事 情不是吗？怎麽会是要我们来提醒来抗争来监督呢？ 你的回答我都在场、为什麽要说我是被煽动去把你打的像恶魔呢？ 而且我从来就不是搞学运的人，我只是念在现在我每天踏进的系馆，我每天脚底下踩的每 一块砖、我每天抬头看到的天花板(虽然有时候会因为下雨掉下来)、大学四年用的整个地 下室等等等等这些，都是以前的人争取来的，我却可以享受这些。只要想到这一点，就会 想去为将来的的学弟妹争取安全又安静的学习环境。这条路如果一定要动工，离我毕业离 开台大也只剩半年了。就是感念前人为我们努力所争取到的一切，所以更觉得我们该替未 来的人做些什麽。 相信之前有写信去抗议的人最近都开始收到没有意义的回信了。 大家一起为这件事情努力吧！ -- 如果我这篇有哪里写错了请来信告知我，我一定修正。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.2.18 ※ 编辑: Colaman 来自: 140.112.29.117 (01/20 17:09)