※ [本文轉錄自 NTUHistory84 看板] 作者: Librafred (我沒有暱稱) 看板: NTUHistory84 標題: (中時)歷史事實與民族主義威力 時間: Thu Nov 25 08:21:59 2004 2004.11.25　 中國時報 歷史事實與民族主義威力 林濁水 昨日時論廣場刊載「我對史學爭議的看法」，許倬雲評台灣地位問題引林滿紅的 意見：「一九四五年日本將台灣交付中華民國接收行使治權，國際咸無異議」。用字 嚴謹，避免坊間及林滿紅的「主權」而用「治權」實見風範。證諸日本池田首相國會 證詞：「中華民國有治理台灣的權利」並無任何虛構。但許院士卻進一步引用林滿紅 的結論「已建立回歸中國的事實，台灣地位業已在國際法上有所確定」，將「治權」 巧妙地轉換成「主權」，則極欠嚴謹，池田在同一證詞是這樣說的：「惟中華民國對 台灣領土主權尚未決定」。許、林認為舊金山和約和中日合約都對開羅公報中台灣主 權「歸還」中國加以確認，條約中「放棄台灣主權」是實踐「歸還」的承諾，則更違 背史實。 馬關條約割讓台灣的是大清帝國。但開羅公報卻說「歸還中華民國」，是因歸還 的對象是中國，而中華民國繼承了大清帝國成為中國合法政府的緣故，國際只認中國 合法政府而不管國號。這一原則用在一九五一年舊金山和約則大有問題，因中華人民 共和國已完全控制中國，各國（包括美國）都準備承認他是中國的合法政府，但他卻 未佔領台灣；另一方面，中華民國失去大陸母國所有土地，各國也準備撤銷其中國的 合法政府的承認（在一九七○年代付諸實現），他卻統治了台灣。這一來，台灣交給 誰成了難題，雙方因此都未能參加舊金山和會。 當時主張依照開羅公報交還的差不多都是中華民國的「敵人」，例如英國，力挺 中共參加和會，並堅持和約要落實開羅公報的台灣「歸還」條款其目的在於讓中華人 民共和國將得以中華民國合法繼承者得台灣；相反的，美國挺國民黨力抗，其根據正 是捨棄開羅公報台灣條款。國共雙方的反應非常有趣，周恩來痛批美國要求日本放棄 台灣主權，卻不願將主權歸屬寫進和約；顧維鈞則在美勸說：「如果美國接受台灣歸 還中國的觀點，派遣第七艦隊就是干涉中國內政」後表示：「不會讓美國尷尬」！ 史實俱在，許、林大可痛批美日不守對開羅公報的承諾，但無論如何，不能將兩 和約解釋成對開羅公報的確認！撤銷中華民國政府的承認政策都已被執行超過卅年來 ，還在否認當時各國有未定論的立場，真是夠無聊了。因此，馬英九不得不承認國際 上確有未定論的時期──是對了，但他說上海公報後，美國不曾再提未定論，未定論 從此走入歷史，卻又錯了。 美國不提未定論並不表示放棄未定論的立場。上海等三公報，美國既未向中國承 認台灣是中國的一部分，又撤銷對中華民國的承認又不承認台灣是主權國家，以及台 灣關係法中規定美國法律涉及外國、外國政府的條款也包括台灣，但涉及外交承認的 法律則不適用於台灣，都是道地未定的「不統不獨」立場。只不過一九七二年前美國 提醒並極力促成中華民國要用放棄大陸領土及安理會席次的代價，以「自主」或「自 決」的方式脫離未定狀態，但國民黨由於害怕自主、自決帶來對「中國唯一合法政府 的神話」和對政權合法性的毀滅性衝擊而加以拒絕，如今美國在戰略構想改變後，已 強烈反對包括自決和中共統一在內的各種脫離不統不獨的努力，殘酷地要台灣永遠守 在未定狀態不得動彈！ 未定論的風波說明了民族主義情緒性力量的強大，望重國際的學者一旦遇到民族 主義，民主原則、歷史史實全都被拋諸腦後。不只許、林，像胡佛遇到外蒙問題都堅 持是我國領土，非收回來不可。簡直要讓人懷疑他的自由主義立場。 冷靜理解起來，未定論是這樣的：國際上主流半世紀來都是未定立場，迄無改變 ，但早期主張以自決脫出未定狀態，現在則主張永遠維持未定的現狀；中國與保守的 國民黨則各自以中國合法政府身分和法統神話主張台灣主權已定，從無未定狀態，並 避開人民主權；陳總統的主張似乎也相同；國民黨開明派則承認國際上確有未定論， 並以實佔原則、時效原則及不完整繼承等主張來補強主權的合法性。 至於獨派則認為與其從開羅會議列強主張尋求台灣定位，還不如從人民主權出發 ，如姚嘉文就認為一旦日本放棄台灣，主權自然屬於台灣人民；我當然肯定這立場， 但當時台灣仍在國民黨統治下，台灣人民並未行使自我統治的法定程序，所以要到國 會全面改選後台灣才真正脫離未定地位，但卻已因戰略局勢丕變，不再容易獲得國際 承認了。 （作者為民進黨籍立法委員） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.53.126 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.23.191.26