※ 引述《vergilmir (.)》之銘言： : : Ⅰ、小說背景的主要設定上，有部份與 Gantz 有雷同處，但作者說沒看過 Gantz。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 有那部份不同的? : 黑球,不明科技,多方抓取,生存遊戲,獎勵 : 他唯一的原創是進入各個世界,跟拿到那世界的特殊能力 : 但是這個原創依然是抄來的 : 所以 無限流(X) 抄襲流(O) : 這種書還要抄很多才能成書 : : Ⅱ、小說劇情中有用到各種動漫設定，但是作者不承認有參考。 : 跟本就是照抄一段劇情,然後如果亂入會如合如合,阿這不就是同人嗎? : 只是很多同人嘛,真好聽~用到各種動漫電影劇情勒 : : 在追無限恐怖的時候，討論區吵無限恐怖抄襲 Gantz 吵很久， : : 所以也曾好奇地去找 Gantz 看... 很後悔... : : （原諒我必須這樣講，我被 Gantz 毒得很慘，死撐硬撐還是沒看完就毒掛了） : Gantz很有特色,就算他後面超級無敵毒,但是只要喵一眼大部份的人都會對這個 : 主概念設定記憶深刻 : : 雖然已經太久，不管是無限恐怖還是 Gantz 的細節，現今都已經遺忘許多， : : 不過我仍記得個人比對下的結論是： : : 說抄襲絕對是太超過，但借鑒還是有可能的，所以被懷疑是應該的。 : 你好意思說借鑒,好意思說抄襲太過,然後說這不算護航呢 : 你還問2000年是什麼? Gantz 2000年就開始畫了,本來想說你在講的gantz概念什麼以前 : 就有結果我還誤以為是大逃殺這類的生存遊戲,還說有近百本? : 你真的知道gantz這麼早就開始畫了嗎? 只舉出兩本,是的好像是比無限早但是抱歉 : 特技者好像是04年的作品http://nds.hk/book/24.1/tjzyx/tjlian000.htm : 跟你講gantz這種參考大逃殺類的抓人去生存遊戲才叫借鑒,人家想出了黑球這種一看就 : 印像深刻的設定才叫借鑒,套句我說的話依你的標準大概只有複製貼上算的上抄襲了 : 然後講了這麼一大篇你說你沒在護航？ : 跟你說有種東西叫同人,為什麼沒有人去同人類的罵抄襲？ 首先，我必須再深刻地問一次，您真的有仔細看文嗎？ 在談的是 無限恐怖是否有 抄襲/借鑒 Gantz 提到大逃殺，單純就是因為曾在其他地方看到過：作者說創作出 Gantz 時有參考大逃殺 但為何一直要我說服你，要我找出在 2000 年前的作品？ 當時不止是起點（起點是後來才出現的，有幾個創始人一開始也是作者， 　　　　　　　　在諸如幻劍之類的站台連載小說）， 還有說頻、雅瑪、幻劍、龍空以及一堆小站跟論壇有在供人上傳小說連載， 據今已經那麼多年，當時爛尾、太監的也不少 而且我個人看小說的量原本就頗大，你要我每本都記得？ 說近百本，是因為他們真的有寫到殺戮、死亡任務概念， 但從來就不是說跟 Gantz 相似，所以才舉啊； 但為什麼你跟某 ID 提出的殺戮、死亡概念要我舉出有用到的小說， 舉出後卻變成要證明這些小說創作比 Gantz 早？　你到底想要證明什麼？ 我從來沒想過要護航，我很討厭張恆，打死都不可能會想護航什麼 究其根本，張恆說沒看過 Gantz ， 然後我跟一些板友都曾看過兩者，並不覺得有到抄襲的地步，但是有可能有借鑒， 不就這樣嗎？ 這串討論文中，推文中早就有許多人去討論過這點，也討論過細節 甚至過去板上也討論過許多次，小說討論區吵過許多次，論壇討論區辯爭過許多次 有人認為有抄襲，有人認為說抄襲太過，只能說借鑒， 也有人如我這般，覺得不該武斷推論一定非自創， 因為現代人生活環境類似， 每個創作者原本就可能有各種靈感、思維也許會跟其他人相似。 為什麼你說我「還好意思說借鑒,好意思說抄襲太過」？ 難道說，以上哪一種的支持者不如你意，就該被打死為護航者或死忠粉絲？　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.71.217.235 某Z 人品大家都知道如何，可以先冷靜一下嗎？ 借鑒跟抄襲這兩個詞，近十多年來吵過不知道多少次了， 抄襲二字的定義是出自於著作權法的。 會被混淆是因為太多抄襲者拿著借鑒二字做藉口，但兩者並不是相同的東西。 我雖非法律專業的人，但仍知道： 著作權法必須去對比各種創意、理念、圖形、內容間，兩個作品的關聯性， 根據模仿的程度來判斷是否真為剽竊（抄襲）。 我試述個人理解，並大致查閱了些資料，若有謬誤請見諒。 其中關於借鑒跟抄襲是不同的判定標準， 有學者曾說：「若無借鑒，則人類難以進步」， 也有學者說：「各種文學、藝術的創作過程就是互相借鑒。」 借鑒是借用了他人部份創意或定論，以之加以發揮， 是屬於「著作權合理使用」的特定範疇， 在法律上不論當事人說法是否全為原創，都不會判定為剽竊（抄襲）， 但當借鑒程度超過「著作權合理使用」的範圍時，就會判定為剽竊（抄襲）。 簡單來講，只要有借用他人創作，都算是借鑒的一種， 但超過「著作權合理使用」就被改稱做是剽竊（抄襲）。 今天假若 A 創作了一本小說，雖然跟 B 創作的另一本小說有部份相似性， 但 A 否認說有看過 B 創作的小說…… 可結果都一樣， 若判決上發現未超過「著作權合理使用」範圍，則會說借鑒程度並未達剽竊標準； 反之則直接判為剽竊（抄襲）。 也就是借鑒≠剽竊；未承認借鑒但實質上有借鑒≠剽竊。 — 張恆雖然否認有看過 Gantz，但一樣有抄襲、借鑒、原創等結果 　　而非抄襲、原創這樣的二分法。 但是著作權法仍有太多不完善的地方，也有很多判決有爭議性， 這才是為什麼每個人標準能相差那麼多的原因， 即便是被判為合理使用，也有人認為這已經是抄襲了。 我之所以一定要這樣區別清楚，也是因為抄襲本就是很嚴重的事呀 之前討論串就提過了，抄襲不管是法律、聲譽、利益上的損失都很重大，不能隨便論斷。 在 Gantz 這件事上，我這篇也有講了呀 有人認為有抄襲，有人認為說抄襲太過，只能說借鑒， 也有人如我這般，覺得不該武斷推論一定非自創， 如果你真的硬要覺得該算是抄襲，那是你的自由（我上篇推文也說過） 但你要明確否決他人所說是借鑒的話，那法律上的判決有其必要性， 不然就只能大家自由心證，認為抄襲或借鑒都只是個人標準不同， 要改變這些個人認知上的固有思維太困難。　（我上篇文中也說過了） 謝謝，我的想法就這樣 用懷疑或覺得極可能這些都沒什麼問題。 感謝 K大 理解 畢竟不是說什麼都偷一點不是偷，而是著作權法上本有一套判定標準， 不然絕大多數的創作其實多少都有參考前人的設定，每本書都是抄襲？ 喔，對了，再重申一下，我很討厭張恆，別貼我標籤。 我中間有啊，在推文間回了一大段，請您往上瀏覽 你真的要明確瞭解這些的話，抱歉，這真的太難做到， 一方面是要闡述抽象概念及各種狀況下的結論有其困難性， 我就跟你一樣，也跟大家一樣，對這點判定的標準沒可能達到律法條文這般地精細 只能說，就像你一看到就覺得抄襲， 而我看了則覺得尚未可稱抄襲，對其他部份則覺得有抄襲，你要我怎麼直接說明？ 另一方面是抄襲定義出自於著作權法，但就連法律相關系所出身的人都對其有很多爭議 唯一比較具公信的是法律判決結果，但一樣有人不滿。 如果你覺得不滿意，要做的應該是找法律人來對這方面發表看法及結論。 但我不想給你參考，這已經偏題太遠，而且我跟你沒有任何交情， 甚至可以說，你前面的用語蠻多讓人覺得不太舒服，所以你我之間還是別有什麼交情好。 ※ 編輯: sealence 來自: 219.71.217.235 (06/03 16:40) 我推文間回文就已經說了，不管作者有沒有說是原創 最後的結論都一樣有抄襲、借鑒、原創這三種說法， 第一種要看法律判定，後兩者則是灰色地帶，無法去否認確實有可能是原創。 再來，我到底有叫誰舉證了啊？？？？？？？？？？？？？？？？ 我從頭到尾都沒叫人舉證 我從頭到尾都是被你們要求說舉說哪一種概念是否有小說有用過！！！ 你說三個人說有像，但也一樣有人說不能否認有可能原創，或是說有可能借鑒， 我從頭到尾也一樣沒有說什麼不像，沒有說對這樣的事做否定 而是說這些每個人標準不同，你怎麼認為是你的自由，但具體是否抄襲要看法律。 拜託你！！！　自己一直瘋狂跳針，還說我跳tone，真的夠了！！！ 要潑髒水請去八卦板。 而且上一篇我已回推文， 煩請你保持一點最基本的水準，人身攻擊很有趣嗎？ 謝謝，You got it !! 不是說什麼「我單純只是想說這世界沒有一個是抄襲」 而是在抄襲的判定上要依據著作權法， 但模仿的痕跡越重、相似性越高，人們會越傾向於有抄襲。 我一直都未曾否定說，無限恐怖中對於其他動漫有抄襲問題，這方面我也與其他人同感。 但是相對於 Gantz ，在設定上，會讓我個人覺得並未到達抄襲的程度。 （我之前那篇文難道沒有在上面寫說個人？請回頭去翻閱，謝謝） 現在的重點是，不管張恆是否有否認看過 gantz， 在無限恐怖的設定上都有三種可能，抄襲、借鑒、原創， 而我一直都是認為更可能是第二者，但不能直接排除說仍有自行創作的可能性。 我也並未否決有人認為有抄襲有不對，而是說這是一種個人自由， 因為每個人的標準不同，所以只能交給法律判定。 所以因為這樣，我應該被打成「耍無賴」？「臉皮厚」？ 應該被說是「我單純只是想說這世界沒有一個是抄襲」？ 這串討論中，我哪時有這樣指責過誰？　 　　　　　　　哪時又將誰沒說過的話安在某人身上？ 　　　　　　　但是卻一直被潑髒水不是嗎？ 　　　　　　　到底是誰要求誰舉證？　還是您比較高等？？？？ ※ 編輯: sealence 來自: 219.71.217.235 (06/03 17:48) 張恆人品很差，大家都知道，我也同樣討厭他， 也很多人因為這樣不相信他關於原創的說法， 但是在對於 無限恐怖相對於 Gantz 一事，我不會想把這種印象加上去，這是兩回事。 我已經說了， 在抄襲的判定上要依據著作權法， 但模仿的痕跡越重、相似性越高，人們會越傾向於有抄襲； 貼上有機率是原創，但是太相似，所以大多數人都會覺得是抄襲，這也包括我， 但在實際上，都必須是交由法律去判定，被判為抄襲的話，那自然不能稱是原創。 　 真的沒必要去混淆什麼， 整體來講，只不過是我認為 Gantz 一事比較像是借鑒，而你們覺得像抄襲 但這方面要依據法律才可能去否決任一方， 至於原創的部份，這本來就是不可忽視的一個可能性，在羅列的過程中不應該隨意去除。 並且，我也沒說過他比較可能是原創這樣的話。 這到底有何意義在？？？？　又要我舉證什麼？ 不管是哪一個作者有否抄襲，都不影響無限恐怖之於 Gantz 的關係 個人判別法則沒人能做到像法律那樣嚴密， 我沒否定你關於是否抄襲的說法，何以還要我舉證什麼？ ※ 編輯: sealence 來自: 219.71.217.235 (06/03 18:04) 我沒逃什麼，這串本來就是一直有人跳針，不然哪會吵那麼多 我的論點就那些，有哪點不對？　 請問你一直要我舉證的有何意義？ 抄襲實例網路上有，要找誰都能找到，但是跟這到底有何直接相關性？ 你又何以聯結「舉不出來就是所有人都有機率是"抄襲" 也都有機率是"原創"」？ 在推文中我第一次的回文就已經講得很明白了呀， 抄襲定義出自於著作權法，我也依循這樣的判定， 但是若有人認為判決有問題，應該還是有抄襲， 我也說了每個人的標準不同，而著作權法也不完善，甚至法律人本身也有爭議 所以這不是什麼問題，還是認為有抄襲是個人自由。 哪種無敵說法？　 這又是你說的， 所以我依循著作權法有錯？　依循抄襲原始定義來源的標準有錯？ 但我並沒有說過這樣的話，而是說， 著作權法必須去對比各種創意、理念、圖形、內容間，兩個作品的關聯性， 根據模仿的程度來判斷是否真為剽竊（抄襲）。 複製貼上只是一種最容易判定的抄襲行為，其他的原本就容易存在爭議， 不然也不會有人認為是抄襲，有人認為稱不上抄襲。 我前面也說得很明了啊，著作權法本來就不夠完善， 不管判決有沒抄襲，一樣有人會不滿，這點只能說個人自由，我沒說這樣的說法有錯啊。 可能性在法律判決前，當然要默認有存在 但是相似性可供眾人參考，越相似就越多人傾向是抄襲 你現在一直纏在可能性三個字上，有何意義？　這本來就是實際該保留的。 謝謝。 又要潑髒水了嗎？　從頭到尾我說的都是可能有借鑒 現在又變成「照你的說法 他是"沒有抄的"」？？？？？ 請問什麼叫站在中間喊？　 本來就是有三種結論，只要不照你說的選擇結論，都沒有意義？？ K大一樣有列出抄襲定義部份，為何忽視這點？ 累了= = 你說的有沒抄，是一種二分法：抄襲、原創 但我之前就說過了，從法律上來講，有借鑒這樣的選項是存在的。 我何來詭辯了。 真是受夠了，二位還要繼續跳針的話，不想再浪費時間奉陪。 ※ 編輯: sealence 來自: 219.71.217.235 (06/03 18:34)